Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33-914/2012 Судебная коллегия посчитала правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку судом не установлено, что снижение стоимости автомобилей произошло в результате незаконных действий судебных приставов и имущество длительное время не передавалось на реализацию по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем решение суда оставлено без изменения

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Петерс И.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеховских В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2011 года по делу по иску Чеховских В.В. к Управлению службы судебных приставов РФ по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установила:

Чеховских В.В. обратился в суд с иском к Управлению службы судебных приставов РФ по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что материальный ущерб был причинен ему судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.09.2007 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, о взыскании с Чеховских В.В. в пользу ОАО "Сберегательный банк РФ" кредиторской задолженности в сумме *** рублей в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, после смерти матери Т.А.

Наследственное имущество состояло из неполученной последней зарплаты в сумме *** рублей, предметов домашней утвари стоимостью *** рублей и трех автомобилей, оцененных на момент принятия наследства: ГАЗ-2705 госномер *** стоимостью *** рублей, ГАЗ-3110 госномер *** стоимостью *** рублей, ГАЗ-2705 госномер *** стоимостью *** рублей. 25.12.2007 года на автомобили ГАЗ-2705 госномер *** и ГАЗ-3110 госномер *** судебным приставом-исполнителем был наложен арест, но на ответственное хранение они переданы не были. Автомобиль ГАЗ-2705 госномер *** наследодателем при жизни был отчужден, но сделка об этом не оформлена, место его нахождения истцу неизвестно, его розыск не объявлялся.

Вследствие длительного бездействия судебных приставов-исполнителей стоимость арестованных транспортных средств частично была утрачена. Автомобиль ГАЗ-3110 госномер *** в ноябре 2009 года был реализован по цене *** рублей. Разница между его первоначальной стоимостью и продажной ценой составила для истца сумму убытков в размере *** рублей. Согласно отчету об оценке от 22.06.2011 года стоимость автомобиля ГАЗ-2705 госномер *** составила *** рублей, за оценку оплачено *** рублей. Разница между его первоначальной и настоящей стоимостью составила для истца сумму убытков в размере *** рублей.

В период с 2006 года по январь 2009 года Чеховских В.В. оплатил стоимость хранения на автостоянке указанных автомобилей в сумме *** рублей.

Решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга действия в виде бездействия всех судебных приставов-исполнителей Рослякова А.А., Кузнецовой М.А., Прокофьевой В.В., Луньковой Т.В., Вишнякова А.В., в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, по исполнению судебного решения от 04.09.2007 года были признаны незаконными.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку постановлениями судебного пристава - исполнителя было ограничено право истца на выезд за пределы РФ, тем самым было нарушено его право на свободу передвижения, длительно он находится в качестве должника, из-за чего не может получить кредит.

На основании изложенного, Чеховских В.В. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области материальный ущерб в сумме ***, с УФССП РФ по Оренбургской области компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Чеховских В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грядкина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП РФ по Оренбургской области, ФССП России Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика Минфин России Кечина Н.А., действующая на основании доверенности, иск Чеховских В.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" Бреус А.Ю., действующий на основании доверенности, просил вынести судебное решение на усмотрение суда.

Третьи лица Росляков А.А., Кузнецова М.А., Прокофьева В.В., Вишняков А.В., Лунькова Т.В., в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеховских В.В. отказал.

С указанным решением не согласен Чеховских В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., Чеховских В.В., его представителя Грядкина Ю.В., действующую по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП РФ по Оренбургской области и ФССП России Зубко С.Л., действующую по доверенности, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, отказывая Чеховских В.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что истец не представил суду достоверные и надлежащие доказательства в причинении ему убытков по вине ответчика. Суд также указал, что материалами дела подтверждается отсутствие вины УФССП по Оренбургской области по несвоевременному исполнению судебного решения от 04.09.2007 года, поскольку арестованное и предназначенное для реализации имущество специализированной для этих целей организацией от УФССП не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2007 года с истца Чеховских В.В., Чеховских А.В. и Чеховских В.В. солидарно в пользу ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" взыскана кредиторская задолженность в сумме *** рублей в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.А.

В состав наследственного имущества вошли неполученная Т.А. зарплата в сумме *** рублей, три автомобиля: ГАЗ-2705 госномер ***, стоимостью *** рублей, ГАЗ-3110 госномер ***, стоимостью *** рублей, ГАЗ-2705 госномер *** стоимостью *** рублей и предметы домашней утвари, стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей.

19.10.2007 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа от 04.09.2007 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в виде невыплаченной наследодателю заработной платы в сумме *** руб., на транспортные средства ГАЗ-2705, госномер *** и ГАЗ 3110, госномер *** наложен арест.

30.03.2008 года УФССП по Оренбургской области в адрес специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ) направлено 695 уведомлений о готовности имущества к реализации. Однако, РФФИ отказалось принять арестованное имущество на реализацию.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2008 г. усматривается, что действия СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о прекращении с 01.07.2007 г. на реализацию арестованного имущества были признаны незаконными, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) была возложена обязанность принять от УФССП на реализацию арестованное имущество.

20.05.2009 года Росимущество сообщило УФССП по Оренбургской области о готовности принять на реализацию арестованное имущество и о том, что реализация имущества будет осуществляться ООО "Оренбургский аукционный дом".

20.08.2009 года был составлен отчет об оценке арестованного имущества N 194/09-П, транспортных средств ГАЗ-2705 госномер *** и ГАЗ-3110 госномер *** и 16.09.2009 года автомобили переданы на реализацию.

12.11.2009 года автомобиль ГАЗ-3110 госномер *** был продан Р.Р. за *** рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2009 года полученные от реализации денежные средства распределены в пользу взыскателя АКБ "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 в сумме *** рублей, в пользу ООО "Оценка плюс" - *** рублей.

Из исполнительного производства также усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю АКБ "Сбербанк России" получить автомобиль госномер *** в связи с невозможностью его реализации в течение двух месяцев, однако взыскатель отказался от указанного транспортного средства. Должник Чеховских В.В. также отказался от автомобиля.

Автомобиль ГАЗ-2705 госномер *** реализован не был.

09.02.2011 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его запросу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе Чеховских В.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку судом не установлено, что снижение стоимости автомобилей произошло в результате незаконных действий судебных приставов и имущество длительное время не передавалось на реализацию по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно не принял во внимание судебные решения Ленинского районного суда г. Оренбурга о признании действий в виде бездействия судебных приставов-исполнителей неправомерными безусловным и достоверным доказательством в подтверждение доводов Чеховских В.В., поскольку не установлено прямой причинной связи между указанными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и имеющимися у Чеховских В.В. убытками.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга признано законным постановление ОСП о запрете выезда Чеховских В.В. за пределы РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Чеховских В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил суду доказательств в подтверждение того, что по вине судебного пристава-исполнителя нарушены его неимущественные и имущественные права, кроме того, за длительное неисполнение решения суда Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеховских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: