Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-1185/12 В силу закона истребование от адвокатских палат сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается, в связи с чем решение районного суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-1185/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ярыгиной Е.Н., Анненковой К.К.,

при секретаре Ефимовой О.Г.,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. кассационную жалобу Ковтуна Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 октября 2011 г года по делу по иску Ковтуна Сергея Александровича к Адвокатской палате Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании представить документы, установила:

Ковтун С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адвокатской палате Оренбургской области, указав, что обращался к ответчику с просьбой представить ему сведения об основаниях участия адвоката Васильченко С.К. в качестве его защитника при производстве по уголовному делу. На его запросы от ***, от *** и от *** адвокатская палата Оренбургской области ответов ему не представила. Данные действия полагает нарушающими его права, предусмотренные статьями 24, 46, 45, 52, 55 Конституции РФ и основанных на них Федеральных законов.

Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Адвокатской палаты Оренбургской области, выразившиеся в отказе в предоставлении документа (договора, соглашения), на основании которого выдан ордер от *** N к - *** адвокату Васильченко С.К. на участие в уголовном деле, обязать Адвокатскую палату Оренбургской области предоставить ему Ковтуну С.А. указанный документ.

В судебном заседании истец Ковтун С.А., представитель ответчика Адвокатской Палаты Оренбургской области участие не принимали, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Решением суда от 12 октября 2010 г в удовлетворении заявления Ковтуну С.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ковтун С.А. подал кассационную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и ответчик участие в суде кассационной инстанции не приняли, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, Ковтун С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных истцом в материалы дела справок, выданных исправительным учреждением без даты и номера, обращения Ковтуна С.А. от ***, от *** и от *** были направлены в адрес Адвокатской палаты Оренбургской области, ответы на которые в период с *** в группу специального учета исправительного учреждения не поступали.

Для признания бездействия незаконным суд должен установить, какую обязанность, возложенную на него законом либо иным нормативно-правовым актом, не исполнил ответчик.

Согласно положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, обязанность по предоставлению гражданину документов и материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, возлагается на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица.

Как правильно указал суд, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, соответственно обязанность по предоставлению гражданину каких-либо документов на основании обращения на адвокатскую палату может быть возложено только специальным законом.

Вместе с тем указанный выше закон, регламентирующий адвокатскую деятельность, не содержит норму, обязывающую адвокатскую палату предоставлять по обращению граждан соглашения либо другие документы, на основании которых адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника.

Более того, в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" истребование от адвокатских палат сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также установил отсутствие нарушений прав истца на доступ к правосудию непредоставлением ответчиком интересующей его информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Выводы судьи мотивированы со ссылкой на материальный закон.

Доводы истца не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском деле, соответственно доводы жалобы в необеспечении судьей личного участия истца в данном деле являются необоснованными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: