Обобщение Оренбургского областного суда по результатам изучения материалов, рассмотренных в порядке ст. 10 УК РФ

Проведенный анализ показал, что судьями районных (городских) судов Оренбургской области при рассмотрении указанных материалов допускаются многочисленные нарушения, что влечет в свою очередь изменение либо отмену постановлений вышестоящими инстанциями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд не учел, что изменения, внесенные Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный закон улучшают положение осужденного, соответственно подлежат обязательному применению, а действия осужденного - переквалификации на новый уголовный закон.

1. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года ходатайство осужденного К. о приведении приговора Бузулукского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом N 377 от 27 декабря 2009 года в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, ухудшают положение осужденного, поскольку прежняя редакция статьи наряду с лишением свободы не предусматривала наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел новый уголовный закон, имеющий обратную силу, а именно - Федеральный закон от 7 марта 2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", который вступил в силу 11 марта 2011 года.

По смыслу закона, нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен, что является обстоятельством, улучшающим положение осужденного.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 УК РФ судом не в полной мере разрешен вопрос, связанный с освобождением или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года в отношении осужденного К. отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 10 октября 2011 года за N 44у-270).

2. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2011 года ходатайство осужденного М. о пересмотре приговора было оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, устраняющие низший предел наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел то обстоятельство, что вышеуказанные изменения, внесенные в Уголовный закон, улучшают положение осужденного, соответственно подлежат обязательному применению, а действия осужденного - переквалификации на новый уголовный закон.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, необоснованно отказал М. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2011 года в отношении осужденного М. отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 14 июня 2011 года за N 44у-171).

3. Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года приговор Ясненского городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, постановлено считать К. осужденным по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд обоснованно указал, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 166 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Вместе с тем, указав в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства К., суд не решил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года в отношении К. изменено(постановление президиума от 4 июля 2011 года за N 44у-187).

4. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2011 года осужденному С. отказано в применении Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 19 апреля 2010 года) С. признан виновным и осужден за совершение 14 эпизодов мошенничества, совершенных самостоятельно; 9 эпизодов мошенничества, совершенных группой лиц по предварительном сговору с С.С., с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, из которых 6 преступлений в крупном размере.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 3 ст. 159 УК РФ, устраняющие низший предел наказания в виде лишения свободы.

Суд отказал в пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2008 год, указав, что изменения, внесенные в ч. 3 ст. 159 УК РФ, не коснулись квалификации содеянного С. и срока назначенного ему наказания. Наказание назначено С. в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в новой редакции, с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Однако принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел, что вышеуказанные изменения, внесенные в Уголовный закон, улучшают положение осужденного и, соответственно, подлежат обязательному применению, а действия осужденного - переквалификации на новый уголовный закон.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2011 года в отношении С. отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 11 июля 2011 года за N 44у-199).

5. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного П. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ отказано.

В постановлении суд указал, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ст. 162 УК РФ, которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, однако в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ясненского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 года, которым П. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, отказал.

Поскольку изменения, внесенные в ст. 162 УК РФ, улучшают положение осужденного, они должны быть применены в силу ст. 10 УК РФ.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 10 октября 2011 года за N 44у-281).

Принимая решение о переквалификации действий осужденного на новый уголовный закон и отсутствие оснований для снижения назначенного наказания, суд в резолютивной части судебного решения не назначил наказание, которое подлежит отбывать осужденному.

1. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2011 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года удовлетворено частично.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о пересмотре приговора Промышленного районного суда в соответствие с Федеральным законом РФ N 26 от 7 марта 2011 года, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о необходимости переквалификации действий с п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года) на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года).

Вместе с тем суд хотя и обсудил вопросы о переквалификации действий Ф. и отсутствие оснований для снижения наказания с учетом внесенных новым законом изменений, однако в резолютивной части судебного решения не назначил наказание, которое подлежит отбывать Ф. по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2009 года.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6июня 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 22 августа 2011 года за N 44у-237).

2. Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июня 2011 года ходатайство осужденного Р. о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Постановлено Р. считать осужденным по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 29 января 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено Р. считать осужденным по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Р. о пересмотре приговоров, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 года, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о необходимости переквалифицировать действия Р. по каждому приговору на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года).

Вместе с тем суд хотя и обсудил вопросы о переквалификации действий Р. и отсутствие оснований для снижения наказания с учетом внесенных новым законом изменений, однако в резолютивной части судебного решения не назначил окончательное наказание, которое подлежит отбывать Р. в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2010 года.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июня 2011 года в отношении Р. отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 12 сентября 2011 года за N 44у-264).

3. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6июня 2011 года ходатайство осужденного Г. о приведении приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года удовлетворено частично.

Действия Г. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года) на п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года). Назначенное наказание оставлено без изменения (по тексту постановления).

Вместе с тем текст постановления содержит существенные противоречия, касающиеся выводов суда о разрешении ходатайства и квалификации действий осужденного.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что каких-либо изменений в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесено не было, при этом в резолютивной части постановления переквалифицировал действия Г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года.

Также суд переквалифицировал действия Г. с п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года) на п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года), поскольку Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 231 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Суд, обсудив вопрос о переквалификации действий Г. и об отсутствии оснований для снижения наказания с учетом внесенных новым законом изменений, в резолютивной части постановления не назначил наказание, которое подлежит отбывать Г. по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года).

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2011 года в отношении Г. отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 17 октября 2011 года за N 44у-292).

4. Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2011 года ходатайство осужденного Д. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Постановлено считать Д. осужденным по ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В постановлении от 11 мая 2011 года судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области указал, что Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного.

Вместе с тем суд, переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, не указал пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому следует квалифицировать действия осужденного.

Кроме того, суд хотя и обсудил вопросы о переквалификации действий Д. и отсутствии оснований для смягчения наказания с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, в резолютивной части постановления не назначил наказание по каждой статье УК РФ, на которые были переквалифицированы действия осужденного, не указал окончательный срок наказания.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 31 октября 2011 года за N 44у-319).

Судом не было принято во внимание, что окончательное наказание осужденному было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. Приведение предыдущего приговора в соответствие с действующим уголовным законом было обязательно, поскольку непосредственно связано с размером наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

1. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2011 года ходатайство осужденного Л. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Постановлено считать Л. осужденным по: ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд переквалифицировал действия осужденного Л. на новый закон, однако не назначил наказание как по каждому составу преступления, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Между тем окончательное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года Л. было назначено с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 25 сентября 2009 года.

Внесенные Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения в ч. 1 ст. 122 УК РФ улучшают положение осужденного, поэтому подлежат применению, однако суд приговор от 25 сентября 2009 года в соответствие с новым законом не привел.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 31 октября 2011 года за N 44у-320).

2. Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года ходатайство осужденного Ч. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

По приговору Медногорского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2005 года действия Ч. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ч. суд переквалифицировал его действия по приговору Медногорского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2005 года по каждому эпизоду на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначил ему наказание по: п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Указанное нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ повлияло и на правильность назначения окончательного наказания Ч., повлекло ухудшение его положения.

Кроме того, смягчив на основании ст. 10 УК РФ наказание Ч. по приговору Медногорского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2005 года, вопрос о смягчении наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2007 года, суд не рассмотрел.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года изменено (постановление президиума от 12 декабря 2011 года за N 44у-383).

3. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. о пересмотре приговора Никольского районного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года на основании ст. 10 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел то обстоятельство, что Федеральным законом N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года в санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, соответственно подлежащие обязательному применению.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, необоснованно отказал Ш. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Кроме того, учитывая, что в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ данным Федеральным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного Ш., а наказание по приговору от 13 мая 2010 года Ш. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, приговор от 26 мая 2009 года в отношении Ш. также подлежал пересмотру.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 26 декабря 2011 года за N 44у-396).

4. Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года ходатайство осужденного Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Действия Б. по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 августа 2006 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же постановлением суда приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2006 года.

Действия Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года усматривается, что при назначении Б. наказания, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применялись.

Вместе с тем при приведении приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года в соответствие с действующим законодательством суд необоснованно применил правила назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при приведении приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2006 года в соответствие с действующим законодательством суд, назначил наказание Б. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского района Волгоградской области от 22 марта 2006 года.

Однако надлежаще заверенной копии этого приговора в материалах дела не имелось.

Судом также не было учтено, что осужденный Б. был осужден 13 ноября 1998 года Ольховским районным судом Волгоградской области по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Этот приговор суда 7 октября 2009 года Тракторозоводским районным судом г. Волгограда был изменен в части осуждения Б. по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, где его действия были переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное по этому приговору наказание, с учетом правил ст.ст. 69 и 70 УК РФ, было присоединено к наказанию, назначенному Б. по последнему приговору. Однако этот приговор не был исследован судом на предмет его приведения в соответствие с внесенными в закон изменениями Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 26 декабря 2011 года за N 44у-401).

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, явились основанием для отмены судебных решений.

1. Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года ходатайство осужденного Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 мая 2007 года в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Переквалифицировав действия осужденного Е. по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 мая 2007 года на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд не учел, что преступление, за которое Е. осужден указанным приговором по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым введено дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного. Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не внесено изменений в наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому, переквалифицировав действия Е. на п.п."б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд фактически применил более тяжкий закон, чем действовавший на момент совершения Е. указанного преступления.

Кроме того, при отсутствии оснований для пересмотра приговора от 24декабря 2007 года, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что данный приговор изменению не подлежит, в резолютивной части постановления суд решил вопрос о назначении наказания осужденному Е. как по каждому составу преступлений, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 28 ноября 2011 года за N 44у-396).

2. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2010 года пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, действия Э. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 года приговор в отношении Э. изменен: с учетом признания обстоятельств, смягчающих наказание - наличия у Э. несовершеннолетнего ребенка и оказания медицинской помощи потерпевшему, назначенное наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вместе с тем при приведении приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2010 года в соответствие с действующим уголовным законом суд не принял во внимание изменения, внесенные определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 года, и, переквалифицировав действия Э., назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, чем ухудшил его положение.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года изменено (постановление президиума от 28 ноября 2011 года за N 44у-357).

3. Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, частично удовлетворено.

Постановлено действия С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с учетом постановления Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 года - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако при переквалификации действий осужденного С. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), суд не учел, что приговором С. осуждался по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем ухудшил его положение.

Кроме того, по всему тексту постановления указано о приведении в соответствие с новым законом приговора Курганского районного суда Краснодарского края, в то время как С. был осужден Курганинским районным судом Краснодарского края.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года отменено (постановление президиума от 5 декабря 2011 год за N 44у-372).

4. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2011 года ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, удовлетворено частично.

Постановлено действия осужденного К. переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); в остальной части данный приговор, а также приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2001 года оставлены без изменения.

Постановлением суда от 15 апреля 2011 года по приговору Оренбургского областного суда от 28 января 2004 года действия К. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в остальной части ходатайство осужденного отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2001 года, суд сослался на то, что данный приговор был пересмотрен постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2008 года, а также на то, что каких-либо изменений в ст. 159, ст. 325 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, поскольку Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, подлежащие применению в силу ст. 10 УК РФ.

Кроме того, рассмотрение ходатайства осужденного К. было назначено судом на 15 апреля 2011 года, рассмотрено в этот же день с участием прокурора.

В тоже время в материалах дела нет данных о том, что К. извещался о времени судебного заседания, что судом рассматривался вопрос о его желании участвовать в судебном заседании лично либо осуществлять свои права с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 14 ноября 2011 года за N 44у-338).

5. Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2008 года ходатайство осужденного К. о приведении приговора Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2001 года в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, приговор изменен:

Постановлено считать К. осужденным по: по п.п. "д", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года); по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года); по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 69 УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд, изменяя приговор Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2001 года, исключил квалифицирующие признаки совершения грабежа и кражи чужого имущества "с причинением значительного ущерба", "неоднократность преступлений", дополнительный вид наказания "конфискация имущества".

Вместе с тем, постановляя считать К. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не исключил квалифицирующий признак "неоднократность", который исключен из УК РФ Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года; не переквалифицировал действия К. с ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ N 92 от 25 июня 1998 года на ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года, которым из ч. 1 ст. 222 УК РФ был убран нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, улучшающие положение осужденного, подлежащие применению в силу ст. 10 УК РФ.

Постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2008 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 12 декабря 2011 года за N 44у-380).

Квалифицировав действия осужденного (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), суд фактически применил более тяжкий закон, чем действовавший на момент совершения осужденным преступления.

1. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2011 года ходатайство осужденного Ф. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Действия Ф. по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2003 года переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено окончательное наказание, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд, назначая Ф. наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа частичного сложения, предусмотренного этой статьей, использовал принцип частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2003 года, то есть руководствовался правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Также суд переквалифицировал действия Ф. по приговору Бузулукского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2010 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначил окончательное наказание, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Однако, назначая Ф. наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно указал на назначение наказания по совокупности преступлений вместо совокупности приговоров.

Кроме того, при переквалификации действий осужденного Ф. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; с п. "в" ч. 2 ст. 158 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) суд не учел, что преступления, за которые Федоров С.И. осужден по указанным статьям УК РФ, совершены им до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым введено дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного. Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не внесено изменений в наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому, переквалифицировав действия Ф. на различные пункты части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд фактически применил более тяжкий закон, чем как действовавший на момент совершения Ф. ряда преступлений, так и предусмотренный Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

При переквалификации действий Ф. по приговору от 17 мая 2010 года на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) суд не решил вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.

Также в представленном материале отсутствуют сведения о вступлении приговоров в законную силу и копии кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, которыми были внесены изменения в приговоры от 19 февраля 2003 года и от 21 марта 2003 года.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 28 ноября 2011 года за N 44у-362).

2. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года ходатайство осужденного М. о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

При рассмотрении ходатайства осужденного М. судья Центрального районного суда г. Оренбурга обоснованно квалифицировал действия осужденного М. по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), поскольку данным законом из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен низший предел наказания в виде лишения свободы.

Однако действия осужденного М. судом необоснованно переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), поскольку изменения в ч. 2 ст. 159 УК РФ, внесенные в Федеральным законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, то есть после постановления приговора, ухудшили положение осужденного, так как наказание в виде лишения свободы усилено дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Изменения, внесенные в последующем Федеральным законом N 26-ФЗ от 11 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, не смягчают уголовный закон в отношении осужденного М. и не могут быть применены, поскольку наказание в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в указанной редакции также содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального Закона N 26-ФЗ следует читать как "7 марта 2011 г."

При переквалификации действий М. в части осуждения за разбойное нападение суд, применив уголовный закон, улучающий положение осужденного, не решил вопрос о смягчении назначенного М. наказания.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года изменено (постановление президиума от 19 декабря 2011 года за N 44у-390).

3. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2009 года приведен в соответствие с ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года.

Действия осужденного С. судом были необоснованно переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, внесенные в Федеральным законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, то есть после постановления приговора, дополнили санкцию указанной статьи в виде лишения свободы дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового, что ухудшает положение осужденного.

Изменения, внесенные в последующем Федеральным законом N 26-ФЗ от 11 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смягчают уголовный закон в отношении осужденного С. и не могут быть применены, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной редакции также содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового, что ухудшает положение осужденного.

При этом принимая решение о переквалификации действий осужденного, судья в постановлении необоснованно указал, что С. осужден по: п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), тогда как он был осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2009 года, то есть в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Кроме того, суд при переквалификации действий осужденного С. на п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не назначил ему наказание.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 мая 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 26 декабря 2011 года за N 44у-397).

Суд переквалифицировал действия осужденного на новый уголовный закон, однако не решил вопрос о смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2011 года ходатайство осужденного К. о приведении приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2010 года в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения: в ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым исключен низший предел наказания в виде исправительных работ; в ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно которым исключен низший предел наказания в виде лишения свободы. Следовательно, суд обоснованно переквалифицировал действия К. на новый уголовный закон.

Вместе с тем, в связи с принятием новой редакции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), которая смягчает наказание, действия осужденного К. в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат не только переквалификации в новой редакции ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с назначением наказания, но и его смягчению путем сокращения срока назначенного наказания.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 19 декабря 2011 года за N 44у-391).

Суд, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, не известив осужденного о дате слушания дела, не выяснив его мнение относительно желания принимать участие в судебном заседании, не предоставив ему возможности донести свою позицию по существу вопроса, рассмотрел ходатайство без его участия.

1. Постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года по ходатайству осужденного Д. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом приговор изменен.

Действия Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлено считать Д. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение ходатайства осужденного Д. было назначено судом на 27 июня 2011 года, в этот день оно рассмотрено с участием прокурора.

В тоже время в материалах дела нет данных о том, что Д. извещался о времени судебного заседания, что судом рассматривался вопрос о его желании участвовать в судебном заседании лично либо осуществлять свои права с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Суд, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство без участия Д.; копия постановления была направлена осужденному для ознакомления лишь 25 июля 2011 года, то есть спустя месяц после рассмотрения.

Кроме того, принимая решение о переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд сравнивает санкцию данного закона с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, действовавшей до 7 марта 2011 года.

Ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не указано, какое наказание было назначено осужденному приговором суда конкретно по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в резолютивной части постановления не указано, по какому принципу Д. было назначено наказание по совокупности преступлений.

Постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 7 ноября 2011 года за N 44у-326).

2. Постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года в ходатайстве осужденного Д. о приведении приговора Оренбургского областного суда от 1 августа 2000 года в соответствие с законом, отказано.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение ходатайства осужденного Д. было назначено судом на 20 апреля 2011 года, рассмотрено в этот день с участием прокурора. В тоже время в материалах дела нет данных о том, что Д. извещался о времени судебного заседания, что судом рассматривался вопрос о его желании участвовать в судебном заседании лично либо осуществлять свои права с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Суд, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, не известив осужденного о дате слушания дела, не выяснив его мнение относительно желания принимать участие в судебном заседании, не предоставив ему возможности донести свою позицию по существу вопроса, рассмотрел ходатайство без участия Д.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающих положение осужденного.

Однако, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, суды в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ должны применять положения не только тех законов, о применении которого просит осужденный, но и других, улучшающих его положение и соответственно подлежащих применению.

Постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 21 ноября 2011 года за N 44у-352).

3. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2011 года осужденному И. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра приговора.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение осужденного и подлежат применению в порядке ст. 10 УК РФ, однако суд приговор в отношении И. в соответствие с новым законом не привел, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивировал.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, не известив осужденного о дате слушания дела, не выяснив его мнение относительно желания принимать участие в судебном заседании, не предоставив ему возможности донести свою позицию по существу вопроса, рассмотрел ходатайство без участия И.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 19 декабря 2011 года за N 44у-385).

4. Постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года приговор изменен, действия осужденного Б. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Рассмотрение ходатайства осужденного Б. было назначено судом на 17 июня 2011 года, оно было рассмотрено в этот день с участием прокурора.

Вместе с тем из материалов усматривается, что участники процесса были извещены судом о рассмотрении ходатайства 14 июня 2011 года, то есть за 3 дня до дня судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что судом рассматривался вопрос о желании осужденного Б. участвовать в судебном заседании лично либо осуществлять свои права с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Суд, в нарушение вышеуказанных требований, не выяснив мнение Б. относительно желания принимать участие в судебном заседании, не предоставив ему возможности донести свою позицию по существу вопроса, рассмотрел ходатайство без его участия.

Постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 26 декабря 2011 года за N 44у-395).

Суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, не проверил достоверность и действительность судебных решений, а также сведения о вступлении их в законную силу.

1. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2006 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 года, постановлено считать Ц. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор от 15 ноября 2006 года оставлен без изменения.

Ленинский районный суд г. Оренбурга, приводя приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2006 года в соответствие с действующим уголовным законом, переквалифицировал действия осужденного Ц. на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года и постановил назначить Ц. наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет, тем самым ухудшил положение осужденного.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положение осужденного.

Ленинский районный суд г. Оренбурга при приведении приговоров от 24 мая 2002 года и от 15 ноября 2006 года в соответствие с Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 года оставил без внимания приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 1999 года, на основании которого Ц. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а наказание по приговору от 24 мая 2002 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание в виде лишения свободы, а поэтому действия Ц. по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 1999 года подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

Более того, представленный материал судом первой инстанции сформирован из копий судебных решений, незаверенных гербовой мастичной печатью.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 5 сентября 2011 года за N 44у-260).

2. Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2011 года ходатайство осужденного А. удовлетворено частично, в приговоры внесены изменения.

При переквалификации действий осужденного по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2004 года на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) суд не указал пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому квалифицируются действия осужденного.

Кроме того, при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 2500 рублей суд не учел, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2004 года данный приговор был изменен, дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей - исключен.

Также принимая решение о назначении осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части постановления, суд указал о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2008 года, в то время как он осуждался приговором от 8 января 2004 года.

В материалах дела отсутствует копия приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2004 года и сведения о вступлении в законную силу иных приговоров, в которые суд вносил изменения в связи с изменением закона.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2011 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (постановление президиума от 14 ноября 2011 года за N 44у-399).

В целях исключения фактов ненадлежащего рассмотрения жалоб в порядке ст. 10 УК РФ, формирования единой судебной практики, судам неоднократно направлялись письма, содержащие рекомендации по рассмотрению материалов, однако данные рекомендации судами не выполнялись, что послужило причиной отмен либо изменений вышеуказанных судебных решений.

Обращаем внимание судов, что при рассмотрении материалов в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ судам необходимо учитывать следующее:

- при переквалификации действий осужденного на новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, назначенное наказание подлежит смягчению;

- при пересмотре приговора, по которому осужденному назначалось наказание с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, подлежат приведению и предыдущие приговоры, поскольку это непосредственно влияет на назначение окончательного наказания при рассмотрении ходатайств;

- если после совершения преступления в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении обвинительного приговора действия виновного лица следует квалифицировать с учетом таких изменений, с указанием редакции Уголовного закона, применяемой при квалификации действий виновного лица;

- выполнять требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей необходимость своевременного извещения лиц, подлежащих вызову в суд, выяснение позиции осужденного относительно желания принимать участие в судебном заседании;

- соблюдать правила подсудности, предусмотренные ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ;

- принимать к рассмотрению материал, содержащий надлежащем образом заверенные копии судебных решений с отметкой о вступлении их в законную силу.

Первый заместитель председателя Оренбургского областного суда

О.С. Акулин