Постановление президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 г. N 44г-5 Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, подлежал рассмотрению судом первой инстанции, а не судом кассационной инстанции, в связи с чем жалоба истца удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 19 марта 2012 г. N 44г-5

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Акулина О.С.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Петерс И.А.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

рассмотрел надзорную жалобу Бирюкова В. И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Бирюкова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года по делу по иску Бирюкова В. И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения Бирюкова В.И. и его представителя - адвоката Тремаскиной Л.П., действующей по ордеру N 19 от 19 марта 2012 года, поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, установил:

решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года, Бирюкову В.И. отказано в иске к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Бирюков В.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных постановлений суда первой и кассационной инстанций, указав, что 23 июня 2011 года по делу открылись новые обстоятельства, которые ему не были известны ранее, а именно ему стало известно, что в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие секретарь судебного заседания М.Ю.А., которая является родной сестрой адвоката С.И.А., представлявшего его интересы в данном судебном заседании. Считает, что согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. При наличии данных оснований судья должен рассмотреть вопрос об отводе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2011 года Бирюкову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года.

В надзорной жалобе, поступившей 20 декабря 2011 года, Бирюков В.И. просил отменить решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2011 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 24 февраля 2012 года надзорная жалоба Бирюкова В.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года по делу по иску Бирюкова В.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлена без рассмотрения по существу.

Для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2011 года по запросу судьи от 23 декабря 2011 года дело было истребовано в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 24 февраля 2012 года надзорная жалоба Бирюкова В.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Бирюкова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года по делу по иску Бирюкова В.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Отказывая Бирюкову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное в заявлении Бирюкова В.И. основание к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено ни одним из пунктов части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления, а поэтому данное заявление не подлежит удовлетворению, так как нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию.

В надзорной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции. Согласно пункту 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Учитывая вышеприведенную норму права, в интересах законности и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым указать на следующее нарушение норм процессуального права, допущенное судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления Бирюкова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 мая 2004 года N 94-ФЗ, действовавшей на момент подачи и рассмотрения поданного Бирюковым В.И. заявления, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального Закона N 94-ФЗ следует читать как "28 июля 2004 г."

Из содержания приведенной нормы следует, что суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам только те определения, которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что Бирюков В.И. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года, которое было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года. То есть кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции не изменялось и новое решение не принималось.

Таким образом, в данном случае отсутствовало судебное постановление, которое по смыслу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом кассационной инстанции.

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, в данном случае подлежал рассмотрению судом первой инстанции, а не судом кассационной инстанции.

Поэтому судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда следовало не рассматривать по существу, руководствуясь статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ, заявление Бирюкова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года, а в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить аналогию закона, в данном случае пункт 3 части 2 статьи 33 или пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании этих норм, а также статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ) на стадии принятия заявления возвратить его заявителю, указав, в какой суд следует обратиться с данным заявлением либо, поскольку заявление было принято, передать его на рассмотрение суда первой инстанции.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении установленных статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ) правил подсудности рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Бирюкова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, президиум Оренбургского областного суда постановил:

надзорную жалобу Бирюкова В. И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2011 года удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Бирюкова В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года по делу по иску Бирюкова В. И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения заявления Бирюкова В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2010 года по делу по иску Бирюкова В. И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Председательствующий:

О.С. Акулин