Постановление президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 г. N 44г-6 Взыскивая с ответчицы в пользу истицы излишне уплаченную денежную сумму, суд апелляционной инстанции не указал в решении правовую норму, предоставляющую ему право взыскивать данную сумму в отсутствие такого требования истицы, в связи с чем кассационная жалоба ответчицы удовлетворена, решение суда изменено

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 19 марта 2012 г. N 44г-6

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу Вагиф И. М. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шансковой К. В. к Вагиф И. М. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения Вагиф И. М., поддержавшей кассационную жалобу, Шансковой К. В., просившей кассационную жалобу Вагиф И.М. оставить без удовлетворения, установил:

Шанскова К.В. обратилась в суд с иском к адвокату Вагиф И.М. и коллегии адвокатов "Фемида" Адвокатской палаты Оренбургской области о взыскании денежной суммы, указав в обоснование требований, что 18 января 2011 года она заключила с адвокатом Вагиф И.М. соглашение (договор поручения) на оказание юридической помощи и представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по делу по ее иску к ООО об истребовании имущества из чужого владения, согласно которому сумма вознаграждения составила *** руб. В момент подписания договора она передала в качестве аванса *** руб., после чего, 28 января 2011 года она передала адвокату *** руб. и 18 февраля 2011 года *** руб. Кроме того, 18 февраля 2011 года между ней и адвокатом было подписано дополнительное соглашение, которым было предусмотрено, что в удовлетворении иска может быть отказано. Считает, что адвокат Вагиф И.М. оказала ей юридические услуги некачественно, поскольку не была готова к судебным заседаниям, не вовремя заявила ходатайство о допросе свидетелей, судья неоднократно делала ей замечания, в прениях не выступала, уточненное исковое заявление и апелляционная жалоба были составлены с многочисленными грамматическими, орфографическими ошибками и недописками. Вагиф И.М. намеренно ввела ее в заблуждение относительно стоимости услуг, нарушив Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", некачественно оказала услугу, так как процесс по иску к ООО она проиграла.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу за неквалифицированное оказание юридической помощи *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы требований - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 01 ноября 2011 г. производство по делу по иску Шансковой К.В. к коллегии адвокатов "Фемида" Адвокатской палаты Оренбургской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска Шансковой К.В. отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года решение мирового судьи от 02 ноября 2011 года изменено. С Вагиф И.М. в пользу Шансковой К.В. взыскано *** руб., в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме *** руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 26 января 2012 года, Вагиф И.М. просит отменить апелляционное решение от 27 декабря 2011 года в части взыскания с нее денежной суммы в размере *** руб. и оставить в силе решение мирового судьи от 02 ноября 2011 года.

По запросу судьи Оренбургского областного суда от 31 января 2012 года дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности и обоснованности апелляционного решения.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 29 февраля 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31 января 2003 года, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручения.

Из материалов дела следует, что между Шансковой К.В. и адвокатом коллегии адвокатов "Фемида" Адвокатской палаты Оренбургской области Вагиф И.М. заключено соглашение (договор поручения) на оказание юридической помощи - представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по делу по иску Шансковой К.В. к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение адвоката за исполнение поручения, которое составляет *** руб. В случае удовлетворения требований адвокату возмещается 5% от удовлетворенной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шансковой К.В., мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что на основании договора поручения от 18 января 2011 года на оказание юридической помощи ответчицей Вагиф И.М. была оказана юридическая помощь и представление интересов Шансковой К.В. по арбитражному делу по иску Шансковой К.В. к ООО об истребовании имущества из чужого владения. Размер вознаграждения по договору поручения в сумме *** руб. был определен по соглашению сторон, указанная сумма не была поставлена в зависимость от результата работы, напротив, стороны в п. 4 договора предусмотрели дополнительную оплату в размере 5% от взысканной суммы при удовлетворении иска.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, изменяя решение мирового судьи и взыскивая с Вагиф И.М. в пользу Шансковой К.В. *** руб., как излишне оплаченную денежную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности Вагиф И.М. от истицы было получено *** руб., в то время, как договором поручения предусмотрено вознаграждение в размере *** руб.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что аванс в сумме *** руб. был получен адвокатом от истицы в момент заключения договора поручения 18 января 2011 года, что подтверждается подписью Вагиф И.М. в п. 3.2 договора. 28 января 2011 года по квитанции N 00085 и 18 февраля 2011 года по квитанции N 00079 истица передала Вагиф И.М. еще по *** руб., всего *** руб. за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Шансковой К.В. к ООО об истребовании имущества. В квитанциях N 00085 и N 00079 отсутствуют сведения о том, что указанные в них денежные суммы включают в себя аванс в сумме *** руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет или основания заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом.

Из искового заявления Шансковой К.В. и письменного расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что она оплатила ответчице, согласно договору поручения, *** руб. Из них, по ее мнению, Вагиф И.М. отработала только *** руб. (за участие в трех судебных заседаниях - *** руб., за исправление искового заявления - *** руб. и за составление кассационной жалобы - *** руб.). Разницу в сумме *** руб. она просила взыскать с Вагиф И.М. за неквалифицированное оказание юридической помощи. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины и штраф в доход государства. Иных требований истица не заявляла. В ходе рассмотрения дела исковые требования Шанскова К.В. не изменяла.

Взыскивая с ответчицы в пользу истицы *** руб., как излишне уплаченную денежную сумму, суд апелляционной инстанции не указал в решении правовую норму, предоставляющую суду право взыскивать данную сумму в отсутствие такого требования истицы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований, в отсутствие законных оснований изменил решение мирового судьи.

На основании изложенного, апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года в части взыскания с Вагиф И.М. в пользу Шансковой К.В. *** руб., нельзя признать законным, поскольку оно противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку возмещение судебных расходов взаимосвязано с размером взысканной судом апелляционной инстанции суммы, то апелляционное решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в доход государства в сумме *** руб. также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года в части взыскания с Вагиф И.М. в пользу Шансковой К.В. *** руб. и в доход федерального бюджета госпошлины в размере *** руб., подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года в указанной части подлежит оставлению в силе. В остальной части вышеуказанное апелляционное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда постановил:

кассационную жалобу Вагиф И.М. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шансковой К.В. к Вагиф И.М. о взыскании суммы удовлетворить.

Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года в части взыскания с Вагиф И.М. в пользу Шансковой К.В. *** руб. и в доход федерального бюджета госпошлины в размере *** руб., отменить, оставив в указанной части решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года без изменения.

В остальной части апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

О.С. Акулин