Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. Поскольку обжалуемый ответ Управления Роспотребнадзора дан по результатам объективно проведенной проверки, в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов и по содержанию он соответствует действующему законодательству, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда
от 29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Ившиной Т.В., при секретаре Ваулиной А.В., рассмотрела 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сыромятниковой Т.И. по доверенности от 2 декабря 2011 года Сыромятникова А. Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Сыромятниковой Т.И. о признании незаконными решения (разъяснения) Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и бездействия государственного органа.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Приймак Л.Г., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Сыромятникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения и бездействия Юго-Западного территориального отдела (ЮЗТО) Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 24 августа 2008 года она приобрела у индивидуального предпринимателя Спигиной В.В. холодильник-морозильник ***. Однако купленный товар оказался некачественным, поэтому в соответствии с законодательством она предъявила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, от чего продавец отказался. В последующем она обратилась в ЮЗТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области с просьбой обратиться в суд с иском в ее интересах.

20 августа 2011 года она получила ответ с разъяснением права требовать проведения экспертизы качества товара, после чего может быть решен вопрос об обращении в суд. Считает, что Управлением Роспотребнадзора в Оренбургской области, в нарушение пункта 1 части 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения, в нарушение пункта 3 части 1 ст. 10 указанного Федерального закона не были приняты меры, направленные на защиту ее нарушенных прав. Полагает, что разъяснение о том, что предъявление иска в интересах конкретного гражданина является правом, а не обязанностью Управления противоречит пункту 8.4.6 Положения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с этим Сыромятникова Т.И. просила признать решение ЮЗТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области незаконным и нарушающим ее конституционное право на государственную защиту.

Определением суда от 1 декабря 2011 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (л.д.18).

В судебном заседании представитель Сыромятниковой Т.И. - Сыромятников А.Г. просил заявление удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Клещукова И.И., действующая на основании доверенности от 30 марта 2011 года N 7, в удовлетворении заявления просила отказать.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Сыромятниковой Т.И. отказано в связи с необоснованностью.

С таким решением суда не согласен представитель заявителя Сыромятников А.Г., который в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, на что прямо указывается в пунктах 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 названного Положения).

Во исполнение указанных полномочий письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 марта 2008 года N 01/2555-8-32 "Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей" обращено внимание территориальных органов на то, что обращения граждан о нарушениях их прав подлежат обязательному рассмотрению с точки зрения системного характера обращений с целью установления меры (формы) реагирования (пункт 4).

При наличии оснований Роспотребнадзору и его территориальным органам, в соответствии с частью 1 ст. 46 ГПК РФ, пунктом 7 части 4 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также пунктом 8.4.6. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 20 июля 2006 года N 215, предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей по их просьбе.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что Роспотребнадзор и его территориальные органы во всех случаях обязаны обращаться в суд с иском являются несостоятельными.

Судом установлено, что 25 июля 2011 года Сыромятникова Т.И. обратилась к руководителю Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области с жалобой на индивидуального предпринимателя Спигину В.В., в которой просила обратиться в ее интересах в суд с заявлением о расторжении заключенного 24 августа 2008 года договора купли-продажи холодильника-морозильника, взыскании покупной цены в размере 25 208 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, убытков и компенсации морального вреда.

Данное обращение 2 августа 2011 года зарегистрировано во входящей корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и 4 августа 2011 года перенаправлена в Юго-западный территориальный отдел для принятия мер и дачи ответа потребителю, куда оно поступило 8 августа 2011 года вх. N 560 (л.д. 53).

По жалобе Сыромятниковой Т.И. Юго-западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области была проведена проверка, которая показала, что она 24 августа 2008 года купила у индивидуального предпринимателя Спигиной В.В. холодильник-морозильник DAEWOO RF-417 S 802VNA01091 за 22 000 рублей. В пределах гарантийного срока приобретенный товар подвергался ремонту 26 августа 2010 года и 10 сентября 2010 года, после чего принимался потребителем.

В июле 2011 года Сыромятникова Т.И. вновь заявила о неисправности товара - "не морозит", в связи с чем сервисным центром "Альянс" проводились исследования его технического состояния и актом N 215 от 11 июля 2011 года установлено, что температурные режимы изделия в норме.

После исследования холодильник также был возвращен потребителю.

Других дефектов, которые не были устранены, в ходе эксплуатации товара не возникало.

При этом Сыромятникова Т.И. в своем письменном заявлении (претензии) от 10 июля 2011 года просила продавца вернуть уплаченные ею денежные средства за купленный холодильник, указывая в качестве основания на ненадлежащее качество приобретенного товара. В свою очередь ИП Спигина В.В., ссылаясь на акт исследования технического состояния товара, расторгать договор и возвращать деньги отказалась и предложила, в случае возникновения спора, провести экспертизу, о чем 19 июля 2011 года уведомила потребителя.

С учетом данных обстоятельств и отсутствия неустраненных неисправностей товара, а также о нарушенных правах заявителя-потребителя продавцом, который не уклонялся от досудебного порядка урегулирования возможного спора, Юго-западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в ответе от 15 августа 2011 года N 460 дано разъяснение о порядке защиты прав Сыромятниковой Т.И. в случае их нарушения.

Поскольку обжалуемый ответ дан по результатам объективно проведенной проверки, в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов и по содержанию он соответствует действующему законодательству, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сыромятниковой Т.И.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, судом незаконно было отказано в государственной защите нарушенного права потребителя, т.к. из оспариваемого ответа следует, что Сыромятниковой Т.И. предлагалась защита ее права путем привлечения данного государственного органа к судебному процессу для дачи заключения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (действовавшими до 1 января 2012 года), судебная коллегия определила:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сыромятниковой Т.И. - Сыромятникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: