Определение Рязанского областного суда от 10 октября 2013 г. N 4-г-582/13 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Рязанского областного суда"

Судья Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Оськина А.А. по доверенности Паленова Э.А. на апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Оськина А.А. к Самышину Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2013 года исковые требования Оськина А.А. удовлетворены и постановлено:

Признать Самышина Н.Ф., (данные изъяты) 1959 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 27 сентября 2013 года, представитель Оськина А.А. по доверенности Паленова Э.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил апелляционное определение судебной коллегии отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, если выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований Оськина А.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовых оснований для признания Самышина Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, установленным обстоятельствам и сделан в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий.

В силу ст. 60 ЖК РФ объектом договора социального найма может являться только помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Оськину А.А. как работнику ОАО "Тяжпрессмаш" в 2010 году была предоставлена комната N (данные изъяты) в общежитии, расположенном по адресу: (данные изъяты), 12.03.2013 года истец зарегистрирован по данному адресу. Временную регистрацию по месту пребывания в данной комнате имеет жена истца - Оськина В.В. Помимо Оськина А.А. в указанном жилом помещении с 1984 года зарегистрирован Самышин Н.Ф.

Владельцем здания по адресу: (данные изъяты) по настоящее время является ОАО "Тяжпрессмаш" на основании Устава от 01.10.1996 года и акта передачи от 11.02.1984 года.

Судебной коллегией установлено, что спорное здание в муниципальную собственность не передано, до настоящего времени по реестру недвижимости оно имеет статус общежития. В 2010 году истец вселялся именно в комнату общежития, владельцем которого является ОАО "Тяжпрессмаш", в связи с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Оськина А.А. о признании Самышина Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Оськин А.А. проживает в спорном жилом помещении не по договору социального найма, а в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Тяжпрессмаш", который как владелец спорного жилого помещения не предоставлял истцу полномочия на прекращение договора между ним и Самышиным Н.Ф.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в судебных постановлениях доказательствам, получившим оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Оськина А.А. - Паленова Э.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Рязанского областного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определила:

в передаче кассационной жалобы представителя Оськина А.А. по доверенности Паленова Э.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Оськина А.А. к Самышину Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Рязанского областного суда отказать.

Судья областного суда

Л.А. Яковлева