Обзор надзорно-кассационной практики Рязанского областного суда по уголовным делам за 2-ое полугодие 2013 года

Обзор надзорно-кассационной практики Рязанского областного суда по уголовным делам за 2-ое полугодие 2013 года
(извлечение)

По материалам президиума.

Районный суд Рязанской области при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание положения ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, согласно которым подсудимый (равно обвиняемый, осужденный) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом, и грубо нарушил требования п. 1 ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.

Представленными в суд материалами установлено, что по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в отношении Б. было возбуждено 17.06.2013 года ст. следователем ОВД СО Управления по Рязанской области уголовное дело и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На следующий день в кабинете вышеназванного управления, расположенного на территории () района г. Рязани, Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Эти данные свидетельствовали о том, что предварительное расследование было начато, а временное задержание Б. осуществлено на территории () района г. Рязани, на которую распространяется юрисдикция () районного суда г. Рязани и к подсудности которого был отнесен вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения.

В связи с чем () районный суд Рязанской области был обязан на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ вынести постановление о направлении дела по ходатайству следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения по территориальной подсудности. Однако судом этого сделано не было, суд принял ходатайство следственного органа к своему производству и постановлением от 18 июня 2013 года не только заключил обвиняемого под стражу, но и последующим постановлением от 14 августа 2013 года продлил ему срок содержания под стражей.

Президиум областного суда отменил оба постановления, а дело направил для рассмотрения по существу по подсудности в () районный суд г. Рязани, освободив обвиняемого из-под стражи.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности со дня совершения преступления в зависимости от его тяжести. Сроки давности исчисляются с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Положения этой нормы уголовного закона, а также п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ были проигнорированы апелляционной инстанцией районного суда при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Б.Г.Н., признанной приговором мирового судьи судебного участка виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление Б.Г.Н. совершила 01 сентября 2011 года, обвинительный приговор в отношении нее был постановлен 20 июня 2013 года и вступил в законную силу лишь 12 сентября 2013 года, то есть в день вынесения апелляционной инстанцией постановления об оставлении приговора без изменения.

Поскольку совершенное Б.Г.Н. преступление отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление составил 2 года со дня совершения преступления, который истек 01 сентября 2013 года, то есть до вступления приговора в законную силу. От суда Б.Г.Н. не уклонялась, поэтому течение сроков давности в отношении нее не приостанавливалось.

Следовательно, апелляционная инстанция районного суда обязана была освободить Б. Г.Н. от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовного дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовного закона было устранено постановлением президиума областного суда, президиум отменил состоявшиеся по делу судебные решения и прекратил производство по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

При постановлении обвинительных приговоров суды недостаточно учитывали смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, судами недооценивался и тот факт, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться и иные обстоятельства, не перечисленные в названной норме материального закона.

Так, районный суд при осуждении Г.Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ установил, что причиной к совершению преступления осужденной послужило противоправное поведение потерпевшего Г., выразившееся в нанесении ей оскорбления потерпевшим, а после совершения преступления она приняла меры к вызову медицинских работников на место происшествия и сопровождению потерпевшего в лечебное учреждение для оказания ему медицинской помощи, то есть имели место обстоятельства, предусмотренные пунктами "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые существенно снижали степень опасности личности виновной и влияли на вид и размер наказания, но не были учтены судом.

Указанные обстоятельства президиум признал смягчающими и сократил Г.Н.Н. срок наказания с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно.

При осуждении К. за три убийства, квалифицированные каждое по ч. 1 ст. 105 УК РФ, районный суд не учел по всем трем составам преступлений в качестве смягчающих обстоятельств семейное положение виновного, его молодой возраст и отсутствие у него ранее судимости, что послужило основанием для внесения президиумом областного суда изменений в приговор и смягчения наказания виновному с 21 года 6 месяцев до 19 лет 10 месяцев лишения свободы.

Допускались нарушения положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что влекло неправильное определение виновному срока наказания.

В частности, приговором мирового судьи г. Рязани от 26 декабря 2012 года М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до 3 месяцев, либо лишения свободы до 1 года.

Совершенное М. деяние отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему, как лицу, впервые привлеченному к уголовной ответственности, не могло быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Применение принудительные работ было отложено законодателем до 01.01.2014 года (ныне до 01.01.2017 г.).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и личности М., наиболее строгим для него наказанием являлись исправительные работы.

При принятии решения о назначении М. этого вида наказания мировой судья формально сослалась на ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), в соответствии с требованиями которой наказание виновному не могло быть назначено свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть свыше 8 месяцев.

Однако, как было установлено президиумом областного суда, реально требования названных норм закона судья не выполнила, назначила осужденному исправительные работы на 10 месяцев, завысив тем самым срок наказания на 2 месяца.

В силу статей 11, 16, 47, 49 УПК РФ лицу, привлеченному к уголовной ответственности, гарантируется право на профессиональную защиту, которое обеспечивается прокурором, следователем, дознавателем и судом, а также на личное участие в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Для участия в уголовном деле в качестве защитников допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, приглашенные подозреваемым, обвиняемым или осужденным, либо по их поручению или с их согласия иными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь либо суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому или осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

При рассмотрении президиумом областного суда уголовного дела в отношении О., признанного приговором мирового судьи от 30 мая 2013 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и приговоренного к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, было установлено, что апелляционная инстанция районного суда допустила явное нарушение норм уголовно-процессуального закона, гарантирующих право осужденного О. на профессиональную защиту в суде второй инстанции.

Защиту О. по соглашению осуществлял адвокат Ч., дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи было назначено к рассмотрению в судебном заседании районного суда на 01.08.2013 года.

В назначенное время адвокат Ч. в суд не явился, так как по сообщению коллегии адвокатов находился в отпуске до 13.08.2013 года.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ суд апелляционной инстанции, не предложив осужденному произвести замену адвоката, отложил рассмотрение дела на 05.08.2013 года, то есть менее чем на 5 дней. Согласно протоколу судебного заседания дело в апелляционной инстанции рассматривалось два дня: 5 и 6 августа 2013 года. Но и в эти дни судья апелляционного суда не принял мер к устранению собственной ошибки.

Данное обстоятельство президиум расценил как лишение осужденного права на защиту, отменил апелляционное постановление от 06.08.2013 г., а дело направил в тот же районный суд на повторное апелляционное рассмотрение.

При пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, суды не всегда правильно толковали внесенные в уголовный закон изменения и дополнения.

Одним из таких примеров может служить постановление районного суда от 06 февраля 2012 года, оставленное без изменения кассационным определением областного суда от 29.03.2012 года, согласно которому действия О., осужденного 02.11.2007 года районным судом г. Москвы по ст.ст.188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, были переквалифицированы с ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ на ч. 3 ст. 234 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, с сокращением наказания с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, и с ч. 4 ст. 188 УК РФ на ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, без изменения наказания, но с сокращением общего срока наказания до 9 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Суд, применяя к осужденному Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не оценил должным образом то обстоятельство, что этим правовым актом ст. 188 УК РФ была признана утратившей силу и введена новая статья 226.1 УК РФ, часть третья которой предусматривает уголовную ответственность за те же действия, которые совершил О.

В отличие от ч. 4 ст. 188 УК РФ в санкцию ч. 3 ст. 226.1 УК РФ было введено дополнительным наказание в виде ограничения свободы до двух лет или без такового. Поскольку наказуемость за контрабанду организованной группой, в совершении которой признан виновным О., не была устранена или смягчена, а, напротив, усилена дополнительным наказанием, то районный суд не вправе был переквалифицировать содеянное О. на ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, то есть, вопреки положениям ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и абзаца второго ч. 1 ст. 10 УК РФ, применять уголовный закон, усиливающий (отягчающий) наказание, а кассационная инстанция - оставлять в силе такое решение.

По постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации президиум областного суда изменил судебные решения: переквалифицировал действия осужденного в оспариваемой части на прежнюю ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ без смягчения наказания.