Апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-686/2012 (ключевые темы: персональные данные - автономная некоммерческая организация - место работы - деловая репутация - обработка персональных данных)

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.

при секретаре Канунниковой А.О.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Зеркало событий" на решение Московского районного суда города Рязани от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крикунова А.Н. и Чайко В.Ю. к Автономной некоммерческой организации Редакции газеты "Зеркало событий" (редакция и издатель газеты Новая газета" еженедельный Рязанский выпуск) о взыскании морального вреда за распространение персональных данных удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Редакции газеты "Зеркало событий" (редакция и издатель газеты Новая газета" еженедельный Рязанский выпуск) в пользу Крикунова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Редакции газеты "Зеркало событий" (редакция и издатель газеты Новая газета" еженедельный Рязанский выпуск) в пользу Чайко Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...>коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крикунову А.Н. и Чайко В.Ю. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Зеркало событий" Сивцова Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Крикунова А.Н., Чайко В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Крикунов А.Н., Чайко В.Ю. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Зеркало событий" (редакция и издатель газеты "Новая Газета" еженедельный Рязанский выпуск) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком в еженедельном Рязанском выпуске "Новая Газета" N 13Р от 01.04.-07.04.2010 г. на странице N 15 в статье "Президенту ОАО РЖД В.И. Якунину" были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию истцов.

В статье также без согласия истцов были распространены их персональные данные, а именно: домашний адрес, место работы Крикунова А.Н., место работы, семейное положение и сведения о собственности Чайко В.Ю, что нарушает ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 г.

Истцы указали, что Редакцией еженедельного рязанского выпуска "Новая Газета" в связи с распространением персональных данных был нанесен моральный вред в виде нравственных переживаний. Для Чайко В.Ю. это выразилось и в физических страданиях. Чайко В.Ю. находился на больничном, лежал в больнице с обострением хронических заболеваний на нервной почве.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 04.07.2011 года исковые требования Крикунова А.Н. и Чайко В.Ю. к АНО РГ "Зеркало событий", в части распространения персональных данных по ходатайству истцов были выделены в отдельное производство.

С учетом этого истцы уточнений просили суд: признать неправомерными действия Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Зеркало событий" (редакция и издатель газеты "Новая Газета") по распространению персональных данных истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда за распространение персональных данных по <...> рублей, и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по <...> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Зеркало событий" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцами не доказан факт причинения морального вреда, опубликование в статье персональных данных истцов не нарушило их прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что в газете "Новая газета Еженедельный рязанский выпуск" N 13Р от 01.04.2010 г. в рубрике, отведенной для публикации читательской почты, было опубликовано письмо за подписью А.Н. Крикунова, поступившее в адрес редакции по электронной почте.

В тексте опубликованного письма содержатся персональные данные Крикунова Александра Николаевича: фамилия, имя, отчество, его домашний адрес: <данные изъяты>, должность и место работы: директор ООО "<данные изъяты>" (г. <адрес>); персональные данные Чайко В.Ю.: фамилия, имя, отчество, должность и место работы: <данные изъяты>, семейное положение Чайко В.Ю., с указанием фамилии, имени и отчества его супруги - ФИО1, также в статье указано, что Чайко В.Ю. является учредителем ООО "<данные изъяты>".

Впоследствии А.Н. Крикунов обратился в редакцию АНО РГ "Зеркало событий" с заявлением, что он лично каких либо заявлений в адрес газеты и редакции не направлял, в связи с чем, в газете "Новая газета. Еженедельный рязанский выпуск" N 17Р от 29.04.2010 г. под рубрикой "Опровержение" был опубликован текст, следующего содержания: "В N 13Р от 01 апреля 2010 года на стр.11 газеты было опубликовано письмо от имени директора ООО "<данные изъяты>" А.Н. Крикунова. Выяснилось, что господин Крикунов данного письма в редакцию не писал, хотя и не отрицает справедливости большинства изложенных в нем фактов. Редакция приносит А.Н. свои искренние извинения".

Истцы указали, что на распространение- опубликование - их персональных данных они согласия не давали, и этим распространением нарушены их права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с коллизией интересов гражданина и средства массовой информации, суд должен принимать во внимание баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт распространения персональных данных истцов, но полагает, что, поскольку это распространение осуществлено в целях профессиональной деятельности журналиста, согласие субъекта персональных данных не требовалось.

Действительно, на основании ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в редакции, действующей на момент опубликования персональных данных истцов, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, в том числе, когда обработка персональных данных осуществляется в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Поскольку в данном случае распространение персональных данных произведено без согласия истцов, юридически значимым обстоятельством по делу являлось соблюдение их прав и законных интересов, а также наличие цели профессиональной деятельности журналиста при опубликовании данной информации.

Проанализировав объем распространенных персональных данных истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной позицией районного суда.

Размещение адреса места жительства Крикунова А.Н., его должности и адреса места работы, семейного положения Чайко В.Ю., его должности и адреса места работы не вызывалось необходимостью профессиональной деятельности журналиста, и нарушило права истцов на конфиденциальность данной личной информации. Распространение данной информации в целях защиты общественных интересов, что на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" освобождает издание от материально-правовой ответственности, в рассматриваемом деле также не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что, получив письмо от имени А.Н. Крикунова, содержащее его домашний адрес, а также данные о Чайко В.Ю., ответчик, его журналисты располагали возможностью связаться с обоими упомянутыми лицами, заручиться подлинностью авторства письма, возможностью помещения персональных данных, но этого сделано не было. А потому размещение данной информации в этом случае нельзя признать и надлежащей профессиональной деятельностью журналиста.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов и прав обоих сторон, районный суд обоснованно иск удовлетворил.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку нарушение нематериальных прав истцов установлено, а ответчик не указывает на обстоятельства и не приводит доказательства, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции. Само по себе не согласие с решением суда основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Зеркало событий" - без удовлетворения.