Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 14 марта 2002 г. При рассмотрении дела о возмещении ущерба причиненного при ДТП не был привлечен должный ответчик в лице организации (извлечение)

Постановление
Президиума Тамбовского областного суда от 14 марта 2002 г.
(извлечение)

Постановлением ГИБДД УВД Тамбовской области от 29 декабря 2000 г. А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 118 КоАП РСФСР за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. 11 мая 2001 г. А. обжаловал постановление ГИБДД в суд, указав, что его вины в ДТП нет, авария произошла из-за того, что дорога не была обработана противоскользящим средством, в то время как был гололед, отсутствовали дорожные знаки, информирующие об этом.

Кроме того А. просил восстановить срок обращения в суд с жалобой, ссылаясь на то, что своевременно не обжаловал постановление, т.к. обращался в прокуратуру.

Решением Октябрьского районного суда от 3 декабря 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил только из того, что А. пропустил срок обжалования постановления без уважительной причины. В то же время суд признал незаконность привлечения А. к административной ответственности, так как в данной дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Однако данный вывод не подтвержден достаточными доказательствами.

Действительно в деле имеется заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом УВД Тамбовской области, из которого следует, что водитель А. не располагал возможностью предотвратить имевшее место происшествие.

Вместе с тем суд не дал никакой оценки доводам представителя ГИБДД о том, что Артамонов не оспаривал свою вину в ДТП, о чем сам сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Он также признал вину при вынесении постановления о привлечении к адмответственности. Кроме того по мнению ответчика А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрав скорость с учетом особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сам А. пояснял, что двигался со скоростью около 50 км/час при видимости 40 метров и не учел, что проезжая часть скользкая и эти параметры не обеспечивают безопасного движения.

Заключение эксперта не содержит ответа на вопрос, допущено ли водителем нарушение Правил дорожного движения и какого конкретно, в то время как от этого и зависит разрешение вопроса о законности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что первоначально проведение экспертизы было поручено эксперту Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, однако эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу. В связи с этим А. заявил отвод эксперту, который в нарушение требований ст.ст. 20-23 ГПК РСФСР не был разрешен судом.

Кроме того, обжалуя постановление о наложении административного взыскания, А. указал, что ДТП произошло по вине дорожных служб и арбитражным судом рассматривается дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком по которому является ЗАО ДСУ N 2.

Однако суд разрешил жалобу А., не привлекая к участию в деле данную организацию в качестве заинтересованного лица, в то время как постановленным решением были затронуты ее права и законные интересы, что в соответствии со ст.ст. 308 п.4, 330 ГПК РСФСР является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2001г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.