Обзор практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде Тамбовской области за период с 1993 года по 1 декабря 2001 г.

Банкротство, являясь одним из основных элементов правового регулирования рыночных отношений, совершенно новое явление в сфере экономических отношений для России в советский и постсоветский период.

Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (первый закон о банкротстве) принят Верховным Советом 19.11.1992 и введен в действие с 01.03.1993. Потребовалось опреде ленное время для адаптации этого института, "привыкания" предприни мателей, предприятий, организаций, государственных и муниципальных органов, а также самих арбитражных судов к новым правовым понятиям и категориям. С момента введения в действие указанного Закона в арбитражный суд Тамбовской области по состоянию на 01.12.01 поступило 882 заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) в связи с неудовлетворением требований кредиторов (просроченная задолженность) по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Динамика дел этой категории такова: в 1993 году поступило 2 заявления, в 1994 году - 3, в 1995 году - 52, в 1996 году - 115, в 1997 году - 107, в 1998 году - 114, в 1999 году - 38 , в 2000 году - 91, в 2001 году (по состоянию на 01.12.01) - 398. Наибольшую активность в "обанкрочивании" предприятий проявили региональные налоговые инспекции и Тамбовское территориальное агентство Федеральной службы по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФСДН), в дальнейшем переименованное в Федеральную службу по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО). Этими органами подано в общей сложности 637 заявлений, что составляет 72,2% от их общего числа. Из них налоговыми инспекциями подано 487 заявлений.

В то время как коммерческими кредиторами (хозяйствующими субъектами) за весь период подано лишь 47 заявлений. Производство по делам о банкротстве в 124 случаях возбуждено по заявлению самих должников, в 13 случаях - по заявлению других организаций (прокурор, отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области, региональный отдел Центра занятости населения и т.д.). По основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенным в действие с 01.03.1998г., арбитражным судом отказано в принятии и возвращено 37 заявлений (требования к должнику составляют менее пятисот минимальных размеров оплаты труда, заявление подано ненадлежащим лицом или предъявлено к ненадлежащему лицу, заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 32-40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по другим основаниям).

Самими заявителями до вынесения судом решения по существу отозвано 30 заявлений, в связи с чем производство по делу прекращено. В 17 случаях в признании банкротом отказано в связи с отсутствием признаков банкротства или удовлетворением должником заявленных требований кредиторов до вынесения арбитражным судом решения по делу.

За весь период 512 предприятий, включая, так называемых "отсутствующих и ликвидируемых должников", признаны банкротами, в том числе: в 1995г. - 3, в 1996г. - 25, в 1997г. - 39, в 1998г. - 63, в 1999г. - 46, в 2000г. - 55, в текущем году - 281.

Среди предприятий, признанных банкротами, предприятия различных организационно-правовых форм, в т.ч. государственные, муниципальные. Это предприятия промышленности, торговли, общественного питания, материально-технического снабжения, сельскохозяйственные кооперативы, колхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства.. В числе банкротов две кредитные организации: АКБ "Тамбовавтотрансбанк" и АКБ "Котовск-кредитбанк" (приложение 1).

В числе банкротов 252 так называемых "отсутствующих должников" и 94 "ликвидируемых должников". Эти предприятия фактически прекратили свою деятельность. Однако в первом случае, как правило, предприятия прекратили деятельность вскоре после их регистрации или вообще ее не начинали, работники уволены, имущество отсутствует, установить местонахождение органа предприятия, его руководителя не представилось возможным. Среди этих предприятий имеются крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные кооперативы, индивидуальные предприниматели, акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью и т.д. По существу такие предприятия лишь числились в государственном реестре юридических лиц. Работа по юридическому оформлению их ликвидации, "очищению" реестра началась налоговыми инспекциями лишь в последнее время. Достаточно сказать, что в текущем году в арбитражный суд направлено 242 соответствующих заявления (из 252 заявлений этой категории).

По собственной инициативе признаны банкротами, как упоминалось, 94 предприятия ("ликвидируемые должники"). Эти предприятия фактически прекратили свою деятельность, имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, учредители предприятия приняли решение о его ликвидации, создали ликвидационную комиссию, поручив обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе конкурсного производства некоторые предприятия были реализованы в целом как имущественные комплексы. Это ОАО 'Рамеако", ОАО "Уваровский химический завод'', "Уваровский сахарный завод", ОАО "Тамбовагропроммонтаж", Зверохозяйство Облпотребсоюза, Новопокровский сахарный завод. Указанные предприятия приобрели новых владельцев и продолжают функционировать.

Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что должно служить оздоровлению рынка, а с другой стороны этот институт дает возможность ответственно действующим предприятиям и организациям и добросовестным предпринимателям через применение реорганизационных процедур (внешнее управление, а по Закону о банкротстве 1992 года и "санация") поправить свои дела и восстановить статус полноценных субъектов рыночных отношений. Санация позволяла погасить долги, как правило, в рассрочку, в течение 18 месяцев (на день возбуждения производство по делу) через оказание финансовой помощи собственником предприятия, кредиторами и иными лицами.

В течение 1996-1997гг. 14 предприятий, из них - 9 системы Тамбовского облпотребсоюза и 3 муниципальных (г. Тамбов), прошли через эту реорганизационную процедуру. В некоторых случаях в пога шении задолженности предприятия принимали участие и трудовые коллективы. В связи с невыполнением мэрией г.Тамбова, принятых обязательств по "санации" признаны банкротами муниципальные предприятия: городское предприятие по строительству и ремонту дорог, городское предприятие по строительству к эксплуатации дорог, "Дорстройтранс". Облпотрсбсоюз и райпотребсоюзы помогли своим предприятиям погасить долги или выйти на заключение с кредиторами мирового соглашения. Однако в дальнейшем, спустя некоторое время, два предприятия облпотребсоюза все же признаны банкротами: ОАО "Горельский консервный завод" и районное розничное предприятие Пичаевского райпо.

Основанием для назначения внешнего управления, как определяет Закон о банкротстве, является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий. На период внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику. Однако по Закону о банкротстве 1992г. в этот период не прекращалось начисление неустоек и иных финансовых (экономических) санкций, а также подлежащих уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Опыт применения указанного закона показал, что зачастую неустойки и финансовые санкции, а также подлежащие уплате проценты, начисленные за период внешнего управления, составляли сумму, многократно превышающую сумму обязательств должника, что явно не способствовало восстановлению его платежеспособности.

Через процедуру банкротства "Внешнее управление" по указанному закону прошли 83 предприятия и только 2 из них восстановили платежеспособность. Это АООТ "Первомайскхиммаш" и ТОО "Центральное" (ресторан г.Тамбов). Положение изменилось с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.03.98, которым предусмотрено, что по окончании внешнего управления неустойки (штрафы, пени), а также суммы причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, могут быть предъявлены к уплате в размерах, существовавших на момент введения внешнего управления. Это дало предприятиям определенную передышку, позволило некоторым из них поправить свои дела и выйти на заключение с кредиторами мирового соглашения на отсрочку (рассрочку) погашения долгов.

Всего за период с 1998г. по 01.12.2001 заключили с кредиторами мировое соглашение 55 предприятий, в том числе: 53 предприятия в период внешнего управления. Среди них - ОАО "Тамбовполимермаш", ОАО "Кристалл", ОАО "Авиата", СПК "ПахотноУгловский", ОАО "Рассказовский завод стройматериалов", ОАО "Мясокомбинат Сосновский", СП "Рассказово-Инвест", ОАО "Котовский завод стройматериалов", ОАО "Тамбовстрой", ОАО "Агрострой", совхоз "Кузьминский", ОАО "Тамбовская обувная фабрика", ОАО "Русское руно" и т.д. Этому обстоятельству способствовало то, что Закон о банкротстве 1998г. , в отличие от Закона о банкротстве 1992г., предусмотрел особенности проведения внешнего управления для градообразующих, сельскохозяйственных организаций. Институт поручительства органов местного самоуправления по обязательствам должника (для градообразующих организаций) позволил продлить внешнее управление 13 градообразующим предприятиям на продолжительный срок (от 1 года до 3-5-6-10 лет). Стало возможным продлить сроки внешнего управления сельскохозяйственными предприя тиями, учитывать неблагоприятные климатические условия, их воздейст вие на финансовое состояние предприятий. Тем самым созданы правовые предпосылки для увеличения продолжительности нахождения этих предприятий в льготном режиме, что должно способствовать восстановлению их платежеспособности.

Это сельскохозяйственные кооперативы "Новознаменекий", "Петровский", "Прогресс", "Озерский", "Восход", "Память Ильича", "Красный путиловец", им. Коминтерна, колхоз "Родина", а также ЗАО "Нива", ЗАО "имени Ленина". Сроки поручительства по этим организациям еще не истекли, поэтому не представляется возможным оценить как была использована предоставленная возможность улучшить финансовое состояние предприятий.

Поручительство администрации г. Рассказово не помогло ОАО "Текстильная фирма Арженка", предприятие в течение 5 лет и 5 месяцев было во внешнем управлении и все же признано банкротом. Всего же за время нахождения во внешнем управлении не смогли сущест венно поправить свои дела, и в течение 1998-2001 гг. признаны банкротами 80 предприятий (приложение 2).

Предприятия, заключившие мировое соглашение с кредиторами, в подавляющем большинстве продолжают работать. При заключении мировых соглашений должники ориентируются на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в согласованные сроки. По законодательству налоговые органы и ФСФО не участвуют в заключении мирового соглашения. Однако при неуплате должником обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в отношении него вновь возможно возбуждение процедур банкротства. По существу, все планы предприятия по выходу из кризисной ситуации оказываются разрушенными. Это стало возможным потому, что законодательство не предусматривает обязательной реструктуризации задолженности по обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами при заключении мирового соглашения. По этим основаниям вновь оказались в процедурах банкротства: ОАО "Русское руно", ОАО "Никифоровкаремтехпред", ОАО "Пичаеворемтехпред",ОА "Тамбовсельхозмонтаж", ОАО "Котовский завод стройматериалов".

Имеются и такие случаи, когда мировое соглашение заключено без намерения должника выполнить его условия, при отсутствии объек тивных предпосылок. СХПК "Нива" Гавриловского района признано банкротом и находилось длительное время в конкурсном производстве. При содействии и активном участии администрации района кооператив заключил мировое соглашение с кредиторами. Однако предприятие фактически прекратило свою деятельность, обязательства перед креди торами, бюджетом и внебюджетными фондами не выполняло и вновь по заявлению налоговой инспекции района признано банкротом. Аналогичная ситуация с ООО "Тамбовская межрайбаза Облпотребсоюза", ПМК-1, ОАО "Моршанский леспромхоз"; ООО ПМК "Тамбовская".

По собственной инициативе СП "Рассказово-Инвест" после заключения в январе 1999г. мирового соглашения с кредиторами, подало заявление о возбуждении производства по делу, введении внешнего управления, надеясь восстановить платежеспособность.

Задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не запрещает продолжения функционирования предприятия в этот период. Нередко так и происходит. За счет реализации имущества, получения доходов от производственной деятельности, предприятия, в целом ряде случаев, наращивают объемы производства, постепенно погашают задолженность. Это ОАО "Тамбовский ДСК", ОАО "Горпищекомбинат Жердевский", ОАО "Строительно-монтажный поезд N534", ОАО "Фирма Цна", ОАО фирма "Жилищная инициатива-Тамбов", ОАО "Трикотажная нить".

Интересен пример по ОАО "Трикотажная нить", которое создано в 1996 году путем выделения из состава АО "Моршанская мануфактура". Ни оборотных средств, ни дебиторской задолженности предприятию не передано, а вот долговых обязательств - на 13 млн.руб., в том числе обязательств по налогам на сумму свыше 6,5 млн.руб. Кроме того, как выяснилось позднее, по разделительному балансу передано скрытых убытков на 6 млн.руб. Предприятие в феврале 1998г. признано банкротом. Поиски инвесторов не дали результатов. В акционерном обществе приняли решение о возобновлении производства. Организо вали трикотажный цех, приобрели оборудование, наладили выпуск трикотажных изделий. Выпуск продукции возрос с 27,9 тонн в 1997г. до 966,6 тонн в 2001 году. Что позволило за период конкурсного производства уплатить налогов на сумму 13089 тыс.руб. или 55% от начисленной суммы, в текущем году уже 65,5%. В настоящее время задолженности по заработной плате нет. Предприятие неоднократно принимало участие во Всероссийских и региональных выставках, получало дипломы: Международной ассоциации деловых партнеров "АДМ Бизнес Консалтинг", оргкомитета проекта ЕС-ХХI век, признано, соответственно "Предприятием 2000г.", "Предприятием ХХI века". Режим конкурсного производства оказался благоприятным для оздоровления предприятия и был продлен еще на 1 год.

За период с 1998 года 10 предприятий, уже признанных банкротами, сохранили потенциал, вышли на заключение с кредиторами мирового соглашения и пpoдoлжают стабильно работать в общем режиме. Среди них: ОАО "Элтра", ГП "Завод Октябрь", ОАО "Строительномонтажный поезд N534", совхоз "Кузьминский", ОАО "Мучкапагропромхимия", ОАО "Агрострой", АОЗТ "Свобода".

Такова статистика положения дел с несостоятельностью (банкротством) предприятий области. В печати, высказывания ряда официальных лиц в свое время кризисное состояние предприятий нередко объясняли неумением руководителей найти себя в рыночной экономике, принятии непривычных, неординарных решений. Представляется, что здесь значительна, роль и объективного фактора. Достаточно отметить негативные явления периода становления рыночных отношений, недобросовестность контрагентов по договорам, кризис платежей, когда денежная состовляющая в расчетах за поставленную продукцию, оказанные услуги составляла незначительный процент. Предприятия не имели возможности не только рассчитаться с кредиторами и уплатить налоги, но и выплатить заработную плату. Возникла огромная социальная напряженность в обществе. Направление в суд заявлений о признании должников банкротами стало одним из основных средств "выбивания" долгов. Именно в период 1995-1998гг. в арбитражный суд поступило 388 таких заявлений. Особенное "усердие", как уже упоминалось, в этом проявили налоговые инспекции регионов Тамбовской области, Тамбовское территориальное агентство ФСДН и ОАО "Тамбовэнерго". В число кандидатов в банкроты в тот период попали такие социально значимые предприятия, как ОАО "Тамбовский ДСК", ОАО "Тамбовполимермаш", ГП "Завод Октябрь", ОАО "Алмаз", ОАО "Ревтруд", ОАО "Первомайскхиммаш", ОАО "Уваровский химический завод", ОАО "Тамбовгальванотехника", ОАО "Кристалл", ОАО Фирма "Жилищная инициатива - Тамбов", ОАО "Элтра" и другие. Улучшение дел с расчетами в значительной степени способствовало снятию напряженности. В качестве примера следует привести ОАО "Тамбовполимермаш", недоимка которого по налоговым платежам на 01.07.97 составляла 4599 млн.руб. (неденом.), в связи с чем и было возбуждено производство по делу.

На день введения ''внешнего управления" (18.09.97) кредиторс кая задолженность составляла 51320192 тыс.руб. (неденом.), дебиторс кая - 18747012 тыс.руб. (неденом.). Согласно аналитической записке, подготовленной ТГТУ, за 8 месяцев 1997г., предприятием произведено товарной продукции на 35835 млн.руб. (неденом.), что составило 129,4% к уровню того же периода 1996 года, реализовано продукции на 37529 млн.руб. (неденом.) или 123,1% к уровню 1996 года. Балансовая прибыль предприятия - 2863 млн.руб. (неденом.), рентабельность продукции - 3,5%. Значительно осложнило деятельность предприятия "бартеризация" расчетов, отсутствие денежных средств у заказчиков. В силу этого доля бартера в оплате за поставленную продукцию составляла 90%. Бартерная оплата, оплата векселями замедлили оборот средств, сделали невозможным своевременные расчеты по заработной плате, налогам, по обязательствам перед внебюджетными фондами. Достаточно сказать, что за август 1997г. выручка пред приятия наличными деньгами составляла только 5%. Предприятие, имея необходимый кадровый, технический и производственный потенциал, оказалось в тяжелом финансово-экономическом положении, как и подав ляющее большинство промышленных предприятий России в тот период. И все же предприятие нашло в себе силы избежать банкротства. Была разработана и реализована комплексная программа развития и финан сового оздоровления. В период внешнего управления значительно возросли текущие налоговые платежи и составляли уже 75,7% от норма тива. Предприятие вышло на заключение с кредиторами мирового соглашения в феврале 1999 года. Благодаря улучшению положения дел с расчетами, оплата за отгруженную продукцию в конце 1998 года произведена преимущественно в денежной форме. Заключенные договоры на 1999 год также предусматривали в основном денежную форму расчетов. И хотя кредиторская задолженность почти осталась прежней, предприятие располагало необходимыми финансовыми и материальными ресурсами для ее погашения. Прибыль предприятия за период внешнего управления возросла с 2853 тыс.руб. до 3951 тыс.руб./деном/. В настоящее время предприятие полностью выполняет обязательства по текущим и обязательным платежам в бюджет к внебюджетные фонды и сокращает прежнюю задолженность в соответствии с графиком реструктуризации и является по существу платежеспособным. При этом следует отметить, что все достигнуто при прежнем руководстве предприятия.

Аналогичная ситуация была и в ОАО "Первомайскхиммаш". Предприятие сумело в сложных условиях хозяйствования 1996-1998гг. восстановить платежеспособность, более того в текущем году является участником пятого Всероссийского конкурса "Лучшие российские пред приятия".

Закон о банкротстве 1998 года позволяет кредитору-заявителю отозвать свое заявление о признании должника банкротом до вынесения арбитражным судом соответствующего решения по делу. Производство по 23 делам прекращено в связи с отказом налоговых инспекций области от ранее поданных заявлений. Такое решение объяснялось уплатой предприятиями текущих налогов (полностью или частично) в период внешнего управления, части отсроченных платежей.

Значительная роль в выводе предприятия из кризисной ситуации принадлежит арбитражным управляющим. По Закону о банкротстве 1992 года требовалось, чтобы арбитражный управляющий был экономистом или юристом либо обладал опытом хозяйственной работы. Какой-либо подготовки арбитражных управляющих длительное время не существовало и суд вынужден был назначать арбитражными управляющими предприятий их бывших руководителей или лиц, предложенных налоговыми инспекциями или кредиторами. Зачастую, особенно если это касалось конкурсного производства, какая-либо работа по реализации имущества не производилась, такой арбитражный управляющий уклонялся от отчета перед судом. Все это вынудило суд в итоге освободиться от таких "арбитражных управляющих". Положение улучшилось в этом отношении с принятием Закона о банкротстве 1998 года. ТО ФСФО России в Тамбовской области организована подготовка арбитражных управляющих, участие в подборе кандидатов при направлении на учебу принимает администрация области. В настоящее время в арбитражном суде зарегистрирован 131 арбитражный управляющий. Среди них есть подготовленные специалисты, которые на деле проявили свои возможности, имеют заслуженный авторитет, их кандидатуры часто предлагаются кредиторами. Один из них Ирадионов В.И., по итогам Всероссийского конкурса "Антикризисный управляющий - 2000" включен в реестр лучших арбитражных управляющих России. Но таких немного.

Получили лицензию арбитражного управляющего и несколько руководителей предприятий. В то же время следует заметить, что арбитражным управляющим приходится работать в сложных условиях, на стыке интересов различных кредиторов, нередко на них напрямую пытается воздействовать администрация тех или иных территорий. Не единичны случаи, когда администрация некоторых районов прямо обращается, минуя кредиторов, с ходатайством в арбитражный суд о назначении или освобождении от исполнения обязанностей того или иного арбитражного управляющего.

По сообщению арбитражного управляющего ОАО "Молочный завод Первомайский" администрация Первомайского района запретила 14 сельскохозяйственным предприятиям района, представляющим 23% требо ваний от всей кредиторской задолженности ОАО "Молочный завод Первомайский", участвовать в первом собрании кредиторов по итогам процедуры банкротства "Наблюдение", не объясняя причины такого решения. Глава администрации района отказался по этому вопросу принять арбитражного управляющего.

На некоторых предприятиях по несколько раз менялись арбитражные управляющие (СХПК "Покрово-Марфинский", ООО "Рассказовский завод стройматериалов;, ОАО "Первомайскагропромхимия", Районное розничное торговое объединение Пичаевского райпо, ГП "Завод Октябрь", АООТ "Рамеако", ОАО "Маур" и др.), что естественно, не явилось стабилизирующим фактором. Не решен в законодательном порядке вопрос об определении минимального и максимального размера вознаграждения арбитражным управляющим, как это определено ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не создан специализированный фонд, гарантирующий получение арбитражным управляющим минимального вознаграждения. Эти и другие неувязки, а также порядок получения лицензий, не способствует приходу в арбитражные управляющие высококвалифицированных специалистов. Следует также признать, что и сама подготовки антикризисных управляющих далеко не совершенна и явно недостаточна.

Пример борьбы за "выживание" предприятия проявили учредители ТОО (ныне ООО) "Рассказовский завод стройматериалов". В связи с недоимкой по налоговым платежам возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода, введено внешнее управление 15.07.98г. Уже перед окончанием внешнего управления, в декабре 1999г., в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное неизвестным лицом с неизвестными полномочиями от имени арбитражного управляющего, об утверждении мирового соглашения с кредиторами. К ходатайству приложено так называемое "мировое соглашение", подписанное 8 кредиторами. Каких-либо условий о рассрочке, отсрочке долгов, их погашении в нем указано не было. Не представлен протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов. Поскольку содержание мирового соглашения не соответствовало требованиям ст. 120-123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в утверждении его было отказано. Вскоре в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов, участниками которого являлись только представители налоговой инспекции., отделения пенсионного фонда РФ по г. Рассказово и району, Тамбовского отделения регионального фонда социального страхования. Указанные представители согласились с предложением арбитражного управляющего о признании предприятия банкротом, открытии конкурсного производства и приняли соответствующее решение. Арбитражным судом данное собрание кредиторов признано неправомочным, поскольку согласно ст. 14 указанного Федерального Закона решение об обращении с ходатайством о признании предприятия банкротом принимается только конкурсными кредиторами, которые на собрание не были приглашены. Представленный арбитражным управляющим список содержал перечень 51 конкурсного кредитора (денежные обязательства). Обращает на себя внимание само содержание протокола собрания кредиторов. В нем указано, что за последнее время предприятие стабильно работает, только за 1999г. выработано продукции на 3737,3 тыс.руб. За период внешнего управления налоговых и неналоговых платежей как деньгами, так и путем взаимозачетов уплачено на 743 тыс.руб. За этот период на выплату заработной платы направлено 913583 руб. Тем не менее был поставлен вопрос о признании должника банкротом. Арбитражным судом предложено арбитражному управляющему провести собрание кредиторов с приглашением всех кредиторов. В назначенный день арбитражный управляющий на заседание суда не явился. Завод представил новое мировое соглашение с кредиторами, протокол собрания кредиторов, из которых следовало, что участие в нем приняли лишь 2 конкурсных кредитора. В утверждении и этого мирового соглашения было отказано. В суд поступили заявления кредиторов и должника, что арбитражный управляющий уклоняется от созыва собрания кредиторов. В связи с чем представителю значительной части кредиторов, присутствующемy в судебном заседании, было поручено инициировать проведение собрания кредиторов по итогам внешнего управления. Такое собрание состоялось, кредиторы, представлявшие 78% требований по денежным обязательствам, приняли решение ходатайствовать перед судом о замене арбитражного управляющего, была предложена кандидатура такого управляющего, который и был назначен судом. Вскоре кредиторы, представлявшие 88,6% требований конкурсных кредиторов, заключили с должником мировое соглашение о рассрочке погашения долгов до 01.04.2003г. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом. Отстраненный арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отстранении его от исполнения обязанностей, жалоба оставлена без удовлетворения. В настоящее время предприятие работает.

В ряде случаев фактические обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном банкротстве. Как следует из положений ст.295 Гражданского кодекса РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении госу дарственного (муниципального предприятия). Однако мэрией г.Тамбова. соответствующими постановлениями изъято в муниципальную казну имущество у МУП "Зеленстрой", Унитарного муниципального ремонтно-строительного предприятия, МУП "Тепловодоснабжение", администрацией г. Мичуринска - у МУП "Стройинвестор", Муниципального торгового предприятия "Лесоторговая база", администрацией г.Уварово - у МПС ККХ, администрацией г.Котовска - у МУП ЖКХ. Эти предприятия признаны банкротами.

Аналогичная ситуация с МУП "Тамбовпассажиртранс", Муниципальным предприятием по уборке города, муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных, МУП "Дормостспецтранс", МУП "Тамбовдорсервис" (все в г. Тамбове), Уваровским муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей. И хотя в настоящее время в производстве арбитражного суда нет дел о банкротстве указанных предприятий, по заключению ТО ФСФО России в Тамбовской области признаки преднамеренного банкротства этих предприятий налицо.

На основании ст. 56, 114 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Изымая имущество, находящееся у предприятия в хозяйственном ведении, собст венник его лишает кредиторов, в том числе по обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами, возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Однако это дает право заинтересованным лицам на основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ставить вопрос о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассказовский трикотаж" возбуждено в 2001 году в связи с недоимкой по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные Фонды в сумме 901000 руб. Как следует из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 23.07.01, проведенной начальником отдела платежей ОФК по г. Рассказово и Рассказовскому району по поручению Рассказовского ГРОВД, акционерами предприятия являлись его генеральный директор, члены его семьи, которым принадлежат 11,8% всех акций. Предприятие последние несколько лет имеет нестабильное финансовое положение: недостаток оборотных средств, рост кредиторской задолженности в бюджеты различных уровней, внебюджетные фонды, энерго- и газоснабжающим организациям, убытки от основной деятельности.

В 1996 году при ОАО "Рассказовский трикотаж" по инициативе генерального директора, якобы с целью улучшить производственную и финансовую деятельность акционерного общества, создано ЗАО "Трико С'", директором которого стала его жена. Проверяющий сделал вывод, что с момента создания ЗАО "Трико С" ОАО "Рассказовский трикотаж" не только не улучшило финансовое положение, но было доведено до грани банкротства. Анализ взаимоотношений ОАО "Рассказовский трикотаж" и ЗАО "Трико С" только за 2000 год показал, что присутствие этого предприятия значительно усугубило положение ОАО "Рассказовский трикотаж". Как отмечено в акте проверки, что ни делал генеральный директор ОАО "Рассказовский трикотаж" он делал в личных интересах. Только по отдельным выявленным фактам предприятию причинен ущерб на 4189921 руб. Кроме того, в результате его бездействия по возврату кредита,взятого из федерального бюджета, акционерному обществу нанесен ущерб в виде предъявленных процентов и штрафных санкций в общей сумме 2033814 руб. В данном случае, при доказанности указанных фактов, возможно привлечение руководителя предприятия также к уголовной ответственности, предусмотренной ст.196 УК РФ.

Подводя итог, следует отметить, что материалы арбитражных дел свидетельствуют о факторах объективного и субъективного характера в работе предприятий в сложных условиях экономической реформы, в так называемый переходный период, о недостатках и пробелах, обнаруженных в процессе применения Закона о банкротстве.

По существу судебная практика подтверждает обоснованность высказывание ученых и практиков в юридической печати о том, что Закон о банкротстве используется как средство "выбивания" долгов, передела собственности, участники правоотношений, связанных с банкротством должников, оказываются не заинтересованными в использовании Закона по прямому назначению, что в итоге и приводит к его неэффективному применению.

Первый заместитель

председателя арбитражного суда

Тамбовской области

Заслуженный юрист РФ

Л.Л.Шамшурин

18 декабря 2001 г.