Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 июня 2003 г. N 33-1024 Об оставлении решения суда об отказе в восстановлении на работе без изменений, поскольку предложение администрации уволиться по собственному желанию при наличии оснований для увольнения по инициативе администрации по компрометирующим основаниям нельзя расценивать как давление на работника (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 9 июня 2003 г. N 33-1024
(извлечение)

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции МНС по Тамбовской области N 3 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 5 ноября 1991 года она работала в налоговой инспекции секретарем-машинисткой. 10 июня 2002 г. приказом N 25 она была переведена на должность государственного налогового инспектора отдела взыскания задолженности юридических лиц. Приказом N 11 от 11 марта 2003 г. она была уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ по ее заявлению. В заявлении она указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением руководства. 11 марта 2003 г. ее пригласили руководители инспекции Бельков, Ширкин и Качалов. Они предъявили ей заявление Денисовой, в котором она обвинялась в совершении должностного преступления. Они пояснили, что если она не уволится по собственному желанию, в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением суда требования Михайловой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова просит решение суда отменить, указав, что обстоятельство связанное с разглашением налоговых сведений не имеет значения для разрешения данного спора. По ее мнению, суд должен был выяснять только один вопрос. Было ли увольнение ее добровольным волеизъявлением или нет. Она указывает, что размер налоговых платежей Денисовой не являлся налоговой тайной, о нем знали многие. Она действительно выясняла у другого инспектора сумму задолженности по налогу у Денисовой и своей рукой заполняла от ее имени квитанцию. Но это она делала как образец. Но Смоян Ш.Ш. переписывать не стал и оплату произвел по ею заполненной квитанции. По ее мнению, размер земельного налога не является налоговой тайной. ОБ# этом свидетельствует и то, что квитанции об уплате налога распространяют председатели уличных комитетов. Инспектор Морозова, которая сообщила ей сведения о долге Денисовой, наказана не была.

В своих возражениях налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Михайловой Е.А., выслушав возражения представителей налоговой инспекции Качалова и Паскониной Г.А. и заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что со стороны Михайловой Е.А. имело место разглашение налоговой тайны. Михайлова подписывала обязательство о неразглашении служебной, коммерческой и государственной тайны (л.д. 76). При таких обстоятельствах у администрации налоговой инспекции имелись основания для расторжения трудовых отношений с Михайловой по инициативе администрации. Михайлова в такой ситуации избрала такой вариант поведения, как увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что предложение администрации уволиться по собственному желанию при наличии оснований для увольнения по инициативе администрации по компрометирующим основаниям,# нельзя расценить, как давление на работника. Работник сам выбирает вариант поведения в данной ситуации.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение об отклонении требований Михайловой Е.А.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда от 17 апреля 2003 г. оставить без изменений, а жалобу Михайловой Е.А. - без удовлетворения.