Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 июля 2003 г. N 33-1305 О восстановлении работника в должности с момента, когда он фактически был допущен к выполнению должностных обязанностей (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 9 июля 2003 г. N 33-1305
(извлечение)

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" (в дальнейшем МУП МККУ) о восстановлении на работе, выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что она работала в должности начальника отдела кадров МУП МПУ "Водоканал". 27 апреля 2002 года он был реорганизован в МУП МККУ и она выполняла обязанности начальника отдела кадров этой организации. Действительно 8 апреля 2002 года Подольская была принята на эту должность, но не зная работы, она только помогала ей - истице - в этой работе, т.к. надо было перевести в новую организацию более 400 человек. Она оформляла прием-увольнение работников, выдавала направление на медицинскую комиссию, оформляла отпуска, выдавала трудовые книжки, сдавала отчетность. В приказах по МУП МККУ она указана как начальник отдела кадров, в частности N 34 от 5 июля 2002 года, где на нее как начальника отдела кадров МУП МККУ возложена ответственность по вручению удостоверений формы N 4. Являясь председателем профкома# она получала заработную плату на работников МУП МККУ, поскольку только через профком выплачивали деньги. Поскольку директор МУП МККУ Дмитриев С.В. отказал ей в издании приказа о назначении ее начальником отдела кадров лишь в конце ноября 2002 года, она не пропустила срок для обращения в суд.

Решением Мичуринского городского суда от 16 мая 2003 года Семенова О.В. восстановлена в должности начальника отдела кадров Мичуринского унитарного предприятия "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" с 4 апреля 2002 года, т.е. с момента, когда она фактически стала выполнять эти обязанности. С МУП МККУ взыскано в доход местного бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Определением того же суда от 16 мая 2003 года дело в части компенсации морального вреда производством прекращено, в связи с отказом от этих требований истицы (написано заявление).

В кассационной жалобе МУП МККУ просит отменить решение, ссылаясь на то, что она пропустила срок для обращения в суд, поскольку приказом на должность была назначена Подольская и ей об этом было известно, о чем она сама писала в заявлении еще в августе 2002 года. Приказа о ее приеме на работу в МУП МККУ не было, она работала в МУП "Водоканал" и не прекращала там работать, уходила там в отпуск, получала заработную штату. Она не могла работать сразу в двух организациях. В заявлении она просит восстановить ее на работе с 12 сентября 2002 года, суд же указывает 4 апреля 2002 года. Она не была фактически допущена до работы, но просто сидели два начальника отдела кадров в одном кабинете и взаимодействовали между собой. Подпись Дмитриева С.В. на ее заявлении можно расценить и как отказ в переводе на требуемую ею должность, но не как прием. Приказ N 35 от 5 июля 2002 года издан ошибочно. Свидетельница Зеленева О.Г. показала, что с октября 2002 года, работая в отделе кадров, она истицу не видела. Администрация МУП МККУ не может доверять истице, т.к. в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Семеновой указано, что она как начальник отдела кадров устроила свою дочь на работе, которая фактически не работала, а заработную плату получала за нее сама.

В возражениях на жалобу Семенова О.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Поротикова Н.А., Максимова В.П., поддерживавших жалобу, Семеновой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Голошубовой Е.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работодателем и работников возникают в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что истица фактически выполняла обязанности начальника отдела кадров МУП МККУ: все доводы ее искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом была допрошена свидетельница Подольская Н.М., которая показала, что хотя она и числилась и.о. начальника отдела кадров МУП МККУ, но она только помогала истице, которая и выполняла эту работу: документально оформляла перевод работников из Водоканала в МККУ, подготавливала приказы о приеме и оформляла трудовые книжки, трудовые договоры, выполняла все поручения Дмитриева С.В., посещала все планерные заседания, вела учет поступающих документов и т.д. Все эти показания подтверждаются документально. Приказ о переводе Семеновой О.В. не издавался потому, что она как председатель профкома получала деньги для заработной платы работников и Водоканала и МУП МККУ, в противном случае люди лишились бы получения заработной платы.

Доводы истицы подтверждаются не только фактическим выполнением работы начальника отдела кадров МУП МККУ, но и приказами: например N 34 от 5 июля 2002 года (л.д. 7), по МУП МККУ, где Семенова О.В. указана начальником отдела кадров МУП МККУ и указано, какие на нее возлагаются обязанности (п. 3); N 35 от 5 июля 2002 года, в котором ответственным за организацию воинского учета и бронирования назначена начальник отдела кадров МУП МККУ Семенова О.В. Оба приказа подписаны директором МУП МККУ Дмитриевым С., который будучи допрошенным в судебном заседании этого не отрицал, как и не отрицал своей подписи на заявлении истицы о приеме ее на работу начальником отдела кадров МУП МККУ#

Таким образом, установив, что Семенова О.В. работала в должности начальника отдела кадров МУП МККУ фактически с 4 апреля 2002 года, суд законно восстановил ее на работе, т.е. обязал МУП МККУ заключить с ней трудовой договор.

Доводы кассационной жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

В резолютивную часть решения следует внести изменения, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, а не в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 16 мая 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В резолютивной части решения слово "местного" заменить на слово "федерального".