Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 июля 2003 г. N 33-1352 Об отказе в восстановлении на работе, если работник в заявлении об увольнении по собственному желанию указал конкретную дату увольнения до истечения срока предупреждения, и при этом пытался отозвать заявление после наступления этой даты (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 июля 2003 г. N 33-1352
(извлечение)

Истица Шпякина М.В. обратилась в суд с иском к администрации Алгасовского сельского совета о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав что с 1997 г. она работала главным врачом Алгасовской участковой больницы.

В последнее время между ею и главой администрации сельского совета Турапиным А.Д. сложились крайне неприязненные отношения, он высказывал беспочвенные обвинения в ее адрес о неквалифицированной работе, намекал, что вместе не работать. В связи с этим, 11 декабря 2002 года она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

После подачи заявления она обдумала свой шаг, обсуждала сложившуюся ситуацию с коллегами и родственниками и решила, что ей необходимо остаться на работе, что увольняться из-за Турапина не стоит.

На нервной почве она заболела и с 23.12.2002 г. находилась на больничном. О получении больничного она 23 декабря 2002 г. поставила в известность Турапина, а также утром письменно сообщила, что отзывает свое заявление об увольнении. На что Турапин сообщил, что ее заявление на увольнение подписано и на ее место принят другой человек, что не соответствовало действительности.

Распоряжением N 30-Р от 23.12.2002 г. с занесением записи в трудовую книжку 25.12.2002 г. она была уволена по ст. 80 ч. 4 ТК РФ.

Решением Моршанского районного суда от 10 февраля 2003 г. требования Шпякиной М.В. были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2003 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 5 июня 2003 года в удовлетворении требований Шпякиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Шпякина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела. Не учел того, что заявление от 11 декабря 2002 года об увольнении было подано ею 16 декабря 2002 года, поскольку 11 декабря 2002 г. был предпраздничный день, по телефону Турапин ей сказал, что сможет принять ее только после выходных дней. Написав в заявлении об увольнении с 11 декабря 2002 года, она имела ввиду# дату написания заявления об увольнения, а не день, с которого следует уволить. Именно так воспринималось ею ее заявление. Никакого соглашения о досрочном ее увольнении не было.

Настаивает на том, что между ею и главой сельской администрации Турапиным сложились неприязненные отношения, а не уволил он ее сразу, потому что не было достойной замены.

Считает, что на момент подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении 23 декабря 2003 г. Бугрова еще не была принята на должность гл. врача, поскольку это длительный процесс. К тому же она не является человеком, которому не может быть отказано в приеме на работу.

По этим причинам считает, что решение вынесено по надуманным основаниям.

Необоснованно, по ее мнению, суд в решении указал, что нет необходимости обсуждать прием на работу Бугровой, хотя именно приема на работу Бугровой и послужил отказом к отзыву ее заявления.

Кроме того, считает, что суд неправильно сослался на мнение представителей ответчика как на мнение представителей администрации Турапину С.В. и Болдыреву З.И., поскольку они были допущены к участию в деле как частные лица, на имя которых ответчиком была выдана доверенность. Вопрос об их допуске к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не обсуждался.

Не дана судом оценка тому факту, что сразу же после вынесения судом решения о восстановлении на работе 10.02.2003 г., она была уволена вновь Турапиным и восстановлена на работе инспекцией по труду.

В кассационном представлении прокурор также решение суда первой инстанции просит отменить. Считает, что суд нарушил ст. 80 ТК РФ, поскольку Шпякина М.В., обратилась к Турапину А.Д. с заявлением о том, что желает остаться на работе в двухнедельный срок со дня подачи заявления об увольнении. Ей было отказано в этом, потому что на работу принята Бугрова, однако Бугрова не является тем лицом, которому не может быть отказано в увольнении (на работу она не приглашена, является пенсионеркой, нетрудоспособна, инвалид 2 группы).

В возражении на кассационную жалобу Турапин А.Д. просит решение суда оставить без изменения. Настаивает на том, что Турапина на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в кассационной жалобе, указывает, что желание у нее восстановиться на работе возникло тогда, когда она узнала, что на ее место принята Бугрова, то есть до момента увольнения она свое заявление не отзывала.

Не отрицала она и того разговора, что им было заявлено, что уволит ее после того, как найдет замену на должность гл. врача.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Голошубову Е.Н., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить, выслушав истицу Шпякину М.В., ее представителя - адвоката Цыганову Н.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по данному спору основанием к увольнению явилось заявление истицы Шпякиной М.В. об увольнении по собственному желанию с 11 декабря 2002 г.

Исходя из толкования ст. 77 и 80 ТК РФ работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления, если в нем не указана дата увольнения.

Поскольку истицей такая дата указа была в заявлении "уволить ... с 11 декабря 2002 г.", а ниже стояла дата 11.12.2002 г. и ее подпись (л. д. 16), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения истица с указанной даты до истечения двухнедельного срока.

При таком положении доводы жалобы о том, что в заявлении истицей подразумевалась не дата, с которой она просила ее уволить, а дата написания заявления, обоснованно судом не принято во внимание#

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о двухнедельном сроке могла бы идти речь лишь в том случае, если бы в заявлении не была указана дата увольнения.

По этим же основаниям нельзя признать убедительными и утверждения кассационного представления, поскольку в нем прокурором речь ведется о двухнедельном сроке предупреждения, однако по данному спору на это ссылаться не следует, поскольку в заявлении указана дата, с которой истица просила ее уволить и, не о каком двухнедельном сроке не говорилось. Если бы не было указано этой даты, тогда можно было бы ссылаться на двухнедельный срок, в течение которого истицу нельзя было бы уволить.

По этим причинам не имеет значение прием на работу Бугровой и суд первой инстанции обоснованно не стал входить в обсуждение обстоятельств ее приема на работу.

Не может повлиять на законность принятого решения довод жалобы о незаконности ссылки суда на мнение Болдыревой в судебном заседании как на мнение администрации района, а не как представителя Турапина, поскольку чье-либо мнение не может повлиять на существо спора, в связи с тем, что речь идет, в данном случае, об увольнении истицы по собственному желанию, а не по другим основаниям.

Не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления утверждения истицы о неприязненных отношениях, сложившихся с Турапины А.Д., поскольку и данному обстоятельству суд дал правильную оценку, исходя из того, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в этой части.

Боле того, опровергаются ее же пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела о том, что она хотела бы остаться в больнице врачом, если бы Склемина согласилась на должность гл. врача, то этого бы заявления (о восстановлении на работе) в суде не было бы, но Бугрова ей заявила 21.12.02 г. при встрече на рынке, что она будет гл. врачом (л.д. 80). Эти же ее пояснения прозвучали и при вторичном рассмотрении дела (л. д. 170-171).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2003 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Шпякиной М.В. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.