Кассационное определение Тамбовского областного суда от 23 июля 2003 г. N 33-1408 Об оставлении без изменения решения о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе администрации в связи с сокращением его должности при реорганизации без получения предварительного согласия представительного органа местного самоуправления и президиума обкома профсоюза (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 23 июля 2003 г. N 33-1408
(извлечение)

Истец Конопельченко А.Н. обратился в суд с иском к Уваровскому МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, указав, что приказом N 144-к от 13.03.2003 г. Уваровским МУП "УЖКХ", на основании решения Уваровского районного суда от 12.03.2003 г. он был восстановлен на работе в качестве директора службы ЖКХ и С.

Приказом N 218-п от 25 апреля 2003 г. вновь был уволен с занимаемой должности в связи с изменением существенных условий труда по ст. 77 п. 7 ТК РФ.

Истец считает данный приказ незаконным, так как он является депутатом Уваровского городского Совета народных депутатов, членом президиума и заместителем председателя на общественных началах обкома профсоюза работников коммунальной сферы.

При его увольнении по инициативе администрации требуется согласие представительного органа местного самоуправления и президиума обкома профсоюза. Но такого согласия они не давали. Кроме того, ему не предложили другой равноценной работы, хотя должность заместителя генерального директора вакантна, чем грубо нарушили ст. 22 Закона Тамбовской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Тамбовской области" и ст. 374 ТК РФ без согласования с указанными органами, меры к трудоустройству администрацией не принимались. Хотя его уволили по ст. 77 п. 7 ТК РФ, но фактически он уволен по инициативе администрации в связи с сокращением должности, а не по другим основаниям.

Действиями администрации ему нанесен моральный ущерб - не предоставлена возможность продолжить трудовую деятельность, в связи с чем он и его семья испытывают моральные и материальные затруднения, которые он оценивает в 15 тысяч рублей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2003 г. истец восстановлен на работе с выплатой заработной платы, в иске о взыскании морального вреда ему отказано.

В кассационной жалобе МУП "УЖКХ" просит состоявшееся судебное решение отменить по тем основаниям, что в соответствии с изменениями, внесенными в Устав предприятия, приказом N 571 от 31.10.2002 г. служба ЖКХ и соцкультбыта была переименована в жилищно-коммунальный отдел. Теперь должности директора этой службы соответствует должность заместителя директора ЖКО, которая и была предложена истцу, но он от этой должности отказался, так как считает, что ему следовало предложить должность зам. генерального директора МУП "УЖКХ", но эта должность в штатном расписании структурного подразделения отсутствует. Кроме того, для этой должности у истца нет высшего образования.

Истец отказался от предложенной работы, поэтому договор с ним расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении по данному основанию не требуется согласие представительных органов и общественных организация,# поэтому ссылку суда в этой части считает несостоятельной.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения ходатайство администрации о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд. Заявления о восстановлении пропущенного срока он не писал, а справка канцелярии не может служить доказательством своевременного обращения в суд.

Администрация МУП готова предоставить истцу должность заместителя директора жилищно-коммунального отдела.

В возражении на кассационную жалобу помощник Уваровского межрайпрокурора и истец просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца Конопельченко А.Н., представителя Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов Сапелкина К.Л., выслушав прокурора Голошубову Е.Н., полагавшую,# решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судебное постановление законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обстоятельства дела проверены всесторонне и полно и,# суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе.

Из материалов дела видно, что истец является депутатом представительного органа власти, а также членом президиума обкома профсоюза работников коммунальной сферы, однако, уволен с работы по инициативе администрации без получения предварительного согласия указанных органов, в нарушение ст. 22 Закона Тамбовской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Тамбовской области", а также в нарушение ст. 374 ТК РФ.

Ответчиком меры к трудоустройству истца не принимались.

Доводы жалобы о том, что истец уволен по ст. 77 п. 7 ТК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически Конопельченко А.Н. уволен по инициативе администрации в связи с сокращением его должности в результате происшедшей реорганизации.

В соответствии со ст. 75 ТК РФ при реорганизации организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Исходя из смысла указанной нормы, действие прежнего трудового договора при реорганизации не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а применяются все условия, установленные прежним трудовым договором, однако, в нарушение указанных требований, истцу была предложена должность зам. директора отдела.

При таком положении доводы жалобы о том, что истец отказался от предложенной ему работы зам. директора ЖКО и, что в штатном расписании ЖКО отсутствует должность зам. генерального директора, нельзя признать убедительными, влекущими отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, исходя из приказа N 571 от 31.10.2002 г. Генерального директора МУП УЖКХ о переименовании службы жилищно-коммунального хозяйства в жилищно-коммунальный отдел, а также согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором МУП 28.10.2002 г. должность заместителя Генерального директора обозначена как директор ЖКО. Истцу же предложена должность зам. директора ЖКО.

Более того, как в ходе судебного заседания, так и в кассационной жалобе ответчик не отрицал, что должность зам. генерального директора не была предложена истцу лишь потому, что у него нет высшего образования.

Не может повлиять на законность принятого судом решения утверждение ответчика о пропуске истцом месячного срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, а его доводы в ходе рассмотрения дела были проверены и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2003 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.