Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 октября 2003 г. N 33-1913 Об отказе в восстановлении на работе истицы, непосредственно обслуживавшей материальные ценности, поскольку постановления об отказе в возбуждении дела, о прекращении производства по административному делу не лишают работодателя основания для утраты доверия к работнику (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 октября 2003 г. N 33-1913
(извлечение)

Липатова С.А. работала кассиром в Инжавинском АТП с 1 марта 1990 года. Приказом N 1 от 4 января 2003 года Липатова С.А. уволена с работы по ст. 81 п. 7 ТК РФ с 18 января 2003 года как работник, непосредственно обслуживающий материальные ценности, совершивший виновное действие и давший основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным Липатова С.А, обратилась в суд с иском к Инжавинскому АТП о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Указав, что 2 января 2003 года она пришла на работу в 5 часов 30 минут, приступила к продаже билетов, все проданные билеты она вносила в ведомость, которую затем выдала водителю Федотову, работавшему на автобусе по маршруту Инжавино-Карай-Пущино. Вечером ей водитель сказал, что директор у пассажиров на конечной остановке изъял все билеты.

4 января 2003 года ее вызвал директор АТП Животенко, сказал, что он обнаружил двойные билеты, предложил ей уволиться с работы по собственному желанию, она отказалась увольняться, так как виновной себя не считала, копии билетов не изготовляла. Ее сначала отстранили от работы, затем уволили.

Решением Инжавинского районного суда от 4 сентября 2003 года в иске Липатовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Инжавинское АТП просит изменить решение суда, взыскав с Липатовой С.А. в пользу автотранспортного предприятия 3160 руб. судебные расходы. Считают, что суд необоснованно отказал им во взыскании судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением Липатовой, такое основание ГПК не предусмотрено.

В кассационной жалобе Липатова С.А. просит отменить решение суда, так как факт изъятия двойных билетов у пассажиров 2 января 2003 года ничем не подтвержден. Заключение эксперта противоречит материалам дела, не дано никакой оценки постановлению мирового судьи от 07 апреля 2003 года о прекращении в отношении нее дела из-за отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Липатову С.А. и ее представителя адвоката Повернову М.Х., Животенко А.В., представителя ответчика адвоката Чекирду Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, взаимные возражения на жалобы сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Липатова С.А работая кассиром с полной материальной ответственностью 2 января 2003 года находясь на рабочем месте совершила виновные действия, выразившиеся в изготовлении двойных билетов и их продаже пассажирам, что послужило основанием утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Факт изъятия двойных билетов у пассажиров на маршруте нашел свое подтверждение, исследованными судом первой инстанции доказательствами и приведенными в суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве, не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска рассмотренного судом.

Доводы кассационной жалобы Липатовой С.А. получили правильную оценку в решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе Липатовой С.А. на наличие постановления об отказе в возбуждении дела в отношении нее по данному факту, и постановления мирового судьи о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Липатовой С .В., не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку наличие указанных постановлений не лишают работодателя основания для утраты доверия истицы со стороны работодателя.

При таком положении кассационная жалоба Липатовой С.А. удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии кассационная жалоба ОГУП "Инжавинское АТП" подлежит удовлетворению, поскольку суд в нарушение требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ изложил в решении неправильную мотивировку о судебных расходах и не взыскал с Липатовой С.А. в пользу Инжавинского АТП судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с назначением экспертизы и оплате услуг адвоката. Резолютивную часть решения необходимо дополнить следующим предложением "Взыскать с Липатовой Светланы Анатольевны в пользу ОГУП "Инжавинское АТП" 3160 руб. судебные расходы".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Резолютивную часть решения Инжавинского районного суда от 4 сентября 2003 года дополнить следующим предложением "Взыскать с Липатовой Светланы Анатольевны в пользу ОГУП Инжавинское АТП" 3160 руб. судебные расходы." В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Липатовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.