Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2003 г. N 33-2046 О направлении на новое рассмотрение дела в части восстановления на работе, признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку судом не исследованы всесторонне и полно все обстоятельства дела (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 10 ноября 2003 г. N 33-2046
(извлечение)

Истец Карнаух С.И. обратился в суд с иском к ГУ "Уметский районный центр занятости населения" о восстановлении на работе в должности сторожа, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании с ответчика оплаты за выполнение работ в сверхурочное время в размере 3231 руб.75 коп., оплаты отпускных в размере 256 рублей 53 коп., доплату за совмещение профессии дворника в размере 4529 руб. 20 копеек, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 250 руб. за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2003 года в сумме 5250 рублей, оплаты труда за период с 1 февраля по 1 июля 2003 года, компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей и судебных расходов.

При этом указал, что 29 декабря 2000 года он был принят на работу сторожем и с 1 января 2001 года приступил к работе. По распоряжению директора сторожа выполняли обязанности дворника.

Считает, что он выполнял сверхурочную работу, так как продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, у него сверхурочная работа составила 695 часов.

Кроме того, считает, что выполнял обязанности дворника в период с 1 января 2001 года по 1 февраля 2003 года по совместительству, но оплата за это не производилась.

С октября 2001 года сторожам не выплачивалась надбавка к зарплате в размере 250 рублей. Общая сумма по 1 июля 2003 года составила 5250 рублей.

Начиная с февраля 2003 года директором Центра на него незаконно накладывались дисциплинарные взыскания.

25 июня 2003 года его уведомили об изменении штатного расписания, выразившегося в изменении существенных условий труда, с которыми он не согласился и был уволен.

Решением Уметского районного суда от 24 сентября 2003 года требования истца удовлетворены частично.

Карнаух С.И. восстановлен на работе в должности сторожа.

Отменены приказы директора ГУ "Уметский районный центр занятости населения" о наложении дисциплинарных взысканий на Карнуах С.И. от 27 марта, от 14 апреля, от 16 апреля, от 27 июня, от 25 апреля 2003 года от 12 мая 2003 года.

Взыскано с ГУ "Уметский районный центр занятости населения" в пользу Карнаух С.И. оплату труда и отпускных за выполнение работы в сверхурочное время в сумме 1456 рублей 97 копеек, оплату труда с 1 февраля по 27 июня 2003 года в сумме 3945 рублей 04 копейки, ежемесячной премии за март и апрель 2003 г. в сумме 1000 рублей, оплату труда за время вынужденного прогула в сумме 1466 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 786 рублей 98 копеек. Всего 9155 рублей 65 коп.

В кассационной жалобе ГУ "Уметский районный центр занятости населения" просит указанное решение суда отменить по следующим основаниям.

Приказом N 13-П от 16.04.2003 г. "Об изменении существенных условий труда сторожей - дворников" предупреждается Карнаух С.И. и Левин Ю.А. о предстоящем изменении существенных условий труда.

Карнаух С.И. от подписи отказался, о чем свидетельствует акт N 9 от 16.04.2003 г. В центре ведется тетрадь приема-сдачи дежурств сторожей-дворников и газооператоров, в которой Карнаух С.И. сделал запись от 22.04.2003 г. о том, что у него есть 2 месяца для принятия решения, он думает. Поскольку он на приказ не реагировал, вынуждены были направить ему уведомление об изменении условий договора и предложения работы письмом от 25.06.2003 г.

Во время дежурства 25.06.2003 г. в 20 часов 15 мин. в присутствии работников центра он еще раз ознакомил Карнаух с предложением новых рабочих мест. От чего тот отказался, на что был составлен акт N 13 от 25.06.2003 г.

Считает законным приказ N 7 от 27.03.2003 г. объявленный за неисполнение обязанностей дворника, так как во время дежурства Карнаух не расчистил дорожку и территорию выезда из гаража от снега. За что приказом N 14-к от 25.04.2003 г. он был лишен премии. Утверждает, что судом данные обстоятельства должным образом не оценены.

Не согласен с отменой приказа N 20 от 27.06.03 г. о объявлении выговора за грубое нарушение дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в совершении противоправных, хулиганских действий в отношении работников центра.

Указывает, что за февраль 2003 года согласно ведомости N 3 Карнаух С.И. получил заработную плату в сумме 956 руб.97 коп., поэтому суд ее излишне включил в сумму 33945 руб. 04 коп.

Не согласен со взысканием морального вреда, так как имелись законные основания для увольнения Карнаух С.И.

В возражении на кассационную жалобу Карнаух С.И. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ УРЦЗН Новикова В.И., истца Карнаух С.И., заключение прокурора Голошубовой Е.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности увольнения истца с работы, исходил из того, что ответчиком не выдержан двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящих существенных изменениях условий труда, а ознакомление работника с приказами администрации об этом не является, по мнению суда, официальным уведомлением о предстоящих существенных изменениях условий труда в соответствии со ст. 73 ТК РФ.

Однако данный вывод суда вызывает сомнения в его правильности, поскольку приказы к неофициальным документам отнести нельзя.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и в части законности отмены судом приказа N 7 от 27.03.2003 года о наложении на истца взыскания за неочистку снега на территории Управления, поскольку данный вопрос судом должным образом не исследовался.

В частности, в материалах дела по данному факту имеется акт, подписанный руководителем предприятия, сторожем Левиным и водителем Власкиным, однако Левин по данному обстоятельству опрошен не был, а водитель Власкин вообще судом не опрашивался.

Таким образом, суд обстоятельства касающиеся законности наложения взыскания по данному приказу всесторонне и полно не исследовал.

Не полно исследованы судом и обстоятельства получения истцом заработной платы за февраль 2003 года.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признания незаконным приказа N 7 от 27.03.03 г. и, соответственно приказа N 14 от 25.04.2003 года, (о лишении премии за март 2003 гг.), взыскания компенсации морального вреда, поскольку эти требования связаны с требованиями о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за февраль и, в этой части решение суда направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы сторон в части ознакомления истца с приказами о предстоящем существенном изменении условий труда. Исследовать в этой части также запись, имеющуюся в журнале приема-сдачи дежурств сторожей, якобы выполненную истцом, о том, что на обдумывание у него имеется два месяца.

Обстоятельства, касающиеся выраженного истцом желания по заключению договора в связи с изменением существенных условий труда.

Исследовать должным образом обстоятельства наложения взыскания на истца приказом N 7 от 27.03.2003 г., а также получения истцом зарплаты за февраль 2003 г. и, в зависимости от установленного, правильно применив закон, разрешить все требования истца Карнаух С.И.

На основании изложенного руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2003 года по данному делу отменить в части восстановления истца Карнаух С.И. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отмены приказов N 7 от 27.03.2003 г. и N 14 от 25.04.2003 г., взыскания заработной платы за февраль 2003 г., взыскания компенсации морального вреда и, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ГУ "Уметский РЦЗН" удовлетворить частично.