Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14 июля 2003 г. N 33-1128 Об оставлении без изменения решения суда, поскольку договор приватизации спорной квартиры подтвержден, увольнение и получение жилой площади по новому месту жительства и работы после приватизации спорной квартиры правового значения не имеют (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 14 июля 2003 г. N 33-1128
(извлечение)

Супруги Алдом Н.И. и Н.С. с июля 1991 года работали в совхозе "Дубовое" Петровского района Тамбовской области.

На основании совместного решения администрации и профкома совхоза от 15.07.91 года им с двоими малолетними детьми предоставлена спорная квартира.

В 1992 году совхоз "Дубовое" реорганизован в ТОО "Дубовое", устав которого зарегистрирован Администрацией Петровского района 28.01.93 года (Т-1 лд 40, 58) (ныне СХПК "Дубовое").

21.02.95 года Алдом Н.И. уволен с работы по собственному желанию (Т-1 лд 17).

Алдом Н.С. по 20.03.97 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, а 26.03.97 года уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы без уважительных причин (Т-1 л.д. 21, 72).

06.10.95 года между Администрацией Петровского волости и семьей Алдом заключен договор приватизации: безвозмездной передачи спорной квартиры семье Алдом (Т-1 л.д. 7). Договор зарегистрирован в Петровском участке БТИ 24.11.95 года.

В 1996 году в указанную квартиру заселена семья Бурмицкого П.А.

В феврале 1997 года прокурор Петровского района в интересах семьи Алдом обратился в суд с заявлением о выселении Бурмицких из спорной квартиры.

Решением Петровского районного суда от 24.03.97 года Бурмицкий с членами его семьи был выселен из спорной квартиры в занимаемое им ранее общежитие. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.05.97 года это решение отменено (Т-1 л.д. 88 - 90).

При новом рассмотрении дела ТОО "Дубовое" предъявило встречный иск о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным со ссылкой на то, что он заключен без согласия собственника, то есть без согласия ТОО, а также о признании семьи Алдом утратившей право на спорную квартиру в связи с выездом из квартиры более полутора лет назад, где им по новому месту работы предоставлено жилье.

Супруги Алдом предъявили дополнительные требования к ТОО "Дубовое" о признании незаконным и недействительным отказ директора ТОО в приватизации ими спорной квартиры, к которому они обращались с заявлением в июне 1995 года. В конце 1995 года им стало известно о передаче государственного жилого фонда, находящегося в ведении ТОО "Дубовое", на баланс местной Администрации, в связи чем аналогичное заявление о приватизации спорной квартиры ими было подано в местную Администрацию, где и был заключен договор приватизации спорной квартиры, который ТОО "Дубовое" оспаривает в настоящем деле.

Решение Петровского районного суда от 23.09.97 года (оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.11.97 года), которым Бурмицкий с членами его семьи был выселен из спорной квартиры в занимаемое им ранее общежитие, а в иске ТОО "Дубовое" о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным и о признании семьи Алдом утратившей право на спорную квартиру и в иске супругов Алдом к ТОО "Дубовое" о признании незаконным и недействительным отказа в приватизации ими спорной квартиры было отказано,

отменено постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 12.10.98 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции (Т-2 л.д. 266 - 267).

Решение Петровского районного суда от 07.06.99 года, которым в иске прокурора о выселении Бурмицких из спорной квартиры и в иске Алдом о признании незаконным и недействительным отказа ТОО в приватизации ими спорной квартиры было отказано, а семья Алдом была признана утратившей право на спорную квартиру и договор приватизации этой квартиры был признан недействительным, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.08.99 года (Том-2, л.д. 332 - 333).

Заочное решение Петровского районного суда от 16.02.2000 года (оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.07.2000 года), которым иск прокурора был удовлетворен, а в иске ТОО "Дубовое" и в иске супругов Алдом было отказано (Т-2 л.д. 394),

отменено постановлением Президиума областного суда от 22.03.01 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции со ссылкой на то, что договор приватизации спорной квартиры от имени Администрации района заключен лицом (Арцыбашевым), не имевшим в то время доверенности на заключение договора (доверенность ему была выдана позже). Указано, что постановление Администрации района N 402 от 16.11.95 года об отобрании у ТОО жилого фонда незаконно изначально, так как не было согласия коллектива ТОО на это, и впоследствии 26.02.96 года оно было отменено, а поэтому Администрация района не вправе была заключать договор приватизации спорной квартиры. Отмечено, что Алдом еще до приватизации спорной квартиры выехал в феврале 1995 года на другое постоянное место жительства в Липецкую область, где его семье предоставлено жилое помещение, а его жена, находясь в декретном отпуске 23.05.96 года заключила трудовой договор с АОЗТ "Журавинское" и работала там главным зоотехником. После окончания отпуска по уходу за ребенком она на работу в ТОО "Дубовое" не вернулась и поэтому была уволена за прогул. Указано, что судом вынесено неисполнимое решение, так как в резолютивной части решения не указаны подлежащие выселению члены семьи Бурмицкого и жилое помещение, в которое надлежит выселить семью Бурмицких. Обращено внимание, что судом в нарушение п. 2 ст. 213-1 ГПК РСФСР вынесено заочное решение в отношении явившихся ответчиков (Т-2 л.д. 415 - 418).

Решением Петровского районного суда от 20.07.01 года (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.09.01 года) в иске прокурора о выселении Бурмицких из спорной квартиры и в иске Алдом о признании незаконным и недействительным отказа в приватизации ими спорной квартиры было отказано, а семья Алдом была признана утратившей право на спорную квартиру и договор приватизации этой квартиры признан недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года решение Петровского районного суда от 20.07.01 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.09.01 года отменены в связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства судом определены не в полном объеме, чем нарушены требования ст. 50 ГПК РСФСР, решение не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, в определении суда кассационной инстанции не указаны мотивы, по которым доводы кассационной жалобы Алдом и кассационного протеста прокурора признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене решения, а постановление Президиума Тамбовского областного суда от 22.03.01 года изменено как содержащее выводы, предрешающие вынесение определенного решения по делу.

Коллегия указала, что вывод суда о выезде семьи Алдом на постоянное жительство в другую область сделан без учета доводов, на которые Алдом ссылались в обоснование своих возражений против иска ТОО "Дубовое". Так, Алдом Н.С., не отрицая, что временно устроилась на работу в АОЗТ "Журавинское", поясняла суду, что не смогла по окончании отпуска по уходу за ребенком выйти на работу в ТОО "Дубовое", так как ответчик самовольно вывез их вещи из спорной квартиры и заселил в нее семью Бурмицких еще осенью 1996 года. В решении не указано, почему суд отвергает доводы Алдом, связанные со временем и причиной прекращения ее трудовых отношений, тогда как указанные обстоятельства юридически значимы. Ссылка суда на предоставление Алдом Н.И. жилого помещения по новому месту жительства и работы сделана также без надлежащей проверки и оценки доводов Алдом о том, что они до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в с. Дубовое Тамбовской области, а в с. Пиково Чаплыгинского района Липецкой области зарегистрированы по месту пребывания (Т-1 лд 25-об, 112, 113, 116 - 117), что жилое помещение предоставлено им временно, а не в постоянное пользование. Правовой оценки отказу администрации ТОО в июне 1995 года в приватизации спорной квартиры семьей Алдом не дано, доводы Алдом о их праве в силу ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на приватизацию жилого помещения, находящегося в доме, построенном до преобразования совхоза в ТОО, оставлены судом без внимания. Вывод о признании договора приватизации спорной квартиры сделан судом также без учета названных норм Закона.

Из мотивировочной части постановления Президиума областного суда от 22.03.01 года исключены выводы и суждения, касающиеся того, что Администрация не вправе была заключать договор приватизации с семьей Алдом, что приватизация была произведена без согласия собственника жилого фонда - ТОО и что еще до приватизации Алдом выехал на другое постоянное место жительства.

Решением Петровского районного суда от 16 апреля 2003 года на основании ст. 44, 47, 61, 100 ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" постановлено выселить Бурмицкого П.А. с членами его семьи из спорной квартиры в ранее занимаемое ими общежитие. В иске ТОО "Дубовое" о признании договора приватизации спорной квартиры между сельским Советом и Алдом, а также об утрате семьей Алдом права на спорную квартиру, отказано (Т-3 л.д. 555 - 560). Суд пришел к выводу, что семья Алдом законно приватизировала предоставленную ей совхозом квартиру (Т-3 л.д. 555 - 560).

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу со ссылкой на то, что спорная квартира предоставлялась совхозом семье Алдом только на время работы, ордер на спорную квартиру семье Алдом не выдавался, договор жилищного найма с ней не заключался, договор приватизации спорной квартиры заключен с семьей Алдом от имени Администрации волости лицом (Арцыбашевым В.А.), которое на момент заключения договора не имело доверенности на заключение такого договора, Алдом Н.И. уволился из СХПК в феврале 1995 года, а его жена уволена 26.03.97 года, семья Алдом с 1996 года имеет жилье по новому месту работы в Липецкой области и из спорной квартиры снята с регистрации (в суде кассационной инстанции представителем СХПК также заявлено, что в 2001 году спорная квартира приватизирована семьей Бурмицких) (л.д. 567 - 573).

Обсудив доводы представителей СХПК Родионовой Р.Д. и Борзых А.В., представителя профкома СХПК Кирилловой В.И., Бурмицких П.А. и Н.И., поддержавших кассационную жалобу, выслушав объяснения Алдом Н.И. и Н.С., считавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Тот факт, что супруги Алдом работали ветврачом и зоотехником в совхозе "Дубовое" и что именно совхоз (а не ТОО) предоставил им спорную квартиру, подтвержден доказательствами и никем не оспаривается (Т-1 л.д. 22, 19, Т-2 л.д. 354). Квартира им предоставлена в 1991 году, совхоз реорганизован в ТОО в декабре 1992 года, устав ТОО зарегистрирован 28.01.93 года (Т-1 л.д. 40, 58).

Жилищный фонд совхозов в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежит.

Алдом Н.С. находилась в отпуске до 20.03.97 года (Т-1 л.д. 21, 72, 82

Факт заключения в октябре 1995 года супругами Алдом с местной Администрацией договора приватизации спорной квартиры и регистрации этого договора в установленном порядке подтвержден доказательствами (Т-2 л.д. 292-295).

Семья Бурмицких вселена в спорную квартиру осенью 1996 года, что подтверждает довод Алдом Н.С. о вынужденной причине ее выезда к мужу по окончании отпуска весной 1997 года, так как ей негде было жить.

Доводы жалобы не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения суда. Ордера на квартиры в совхозе не выдавались. Арцыбашев В.А. на момент приватизации спорной квартиры семьей Алдом был Главой местной Администрации (волости, бывшего сельского Совета) (л.д. Т-2 л.д. 200, 276 - 277, 360) и поэтому имел право на заключение договора приватизации без доверенности. Увольнение супругов Алдом с работы в СХПК, как и получение жилой площади в другой области после приватизации спорной квартиры (если бы даже таковое было установлено), правового значения по рассматриваемому спору не имеют. Однако СХПК не представил доказательств наличия у Алдом другой постоянной жилой площади по новому месту работы, а имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют об этом (Т-1 л.д. 112 - 120, Т-2 л.д. 220 - 225, 291, 351, Т-3 л.д. 425, 429). Спор между ТОО и местной Администрацией по поводу того, на чьем балансе должен числиться жилищный фонд бывшего совхоза, как и снятие администрацией СХПК семьи Алдом с регистрации в спорной квартире и приватизация спорной квартиры в 2001 году семьей Бурмицких, также правового значения по рассматриваемому спору не имеют.

Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петровского районного суда от 16 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовое" Петровского района Тамбовской области - без удовлетворения.