Кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 июля 2003 г. N 33-1358 Об оставлении без изменения решения суда, поскольку нет оснований для признания договора купли-продажи жилья недействительным (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 16 июля 2003 г. N 33-1358
(извлечение)

Каширский В.Н. 28 мая 2000 года обратился в суд с иском к Утешеву М.В. о признании его утратившим право на проживание в квартире N 4 дома N 187 по ул. Тамбовской г. Мичуринска, указав, что в этой квартире ответчик не проживает, а проживает его мать Каширская А.А. (в настоящее время умершей).

8 октября 2002 года он обратился в суд со вторым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, указав, что его сестра Зацепина Н.Н. не могла продать спорную квартиру Утешеву М.В., т.к. была больным человеком и во время якобы совершения сделки находилась в онкологическом диспансере.

20 января 2003 года (л.д. 77) Каширским В.Н. подано в суд заявление об отказе от иска об утрате права на жилое помещение Утешевым М.В. в связи с подачей другого иска.

20 января 2003 года Мичуринским городским судом было постановлено два определения: одно о прекращении дела в отношении признания утратившим право на жилое помещение Утешевым М.В.; другое - об отказе в принятии заявления Каширского В.Н. к Утешеву М.В. о признании договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что данный спор подсуден мировому судье, т.к. в самом договоре купли-продажи оценка квартиры 43000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2003 года определения отменены.

Решением Мичуринского городского суда от 23 мая 2003 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Каширский В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу Утешев М.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каширского В.Н., поддерживавшего жалобу, Утешева М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи 26 ноября 1999 года Зацепина Н.Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Доказательств обратному истец не привел. Все его рассуждения в отношении совершения этой сделки вопреки здравому смыслу в ущерб собственным интересам сестры и матери являются лишь его рассуждениями и к доказательствам не относятся, как и рассуждения в отношении матери, которая не являлась собственницей спорного жилого помещения и, следовательно, не имела законного права ни распоряжаться этой собственностью, ни каким-либо образом повлиять на распоряжения собственника.

Доказательств в отношении совершения сделки под влиянием обмана также не представлено, к тому же обращаться с такими требованиями могла лишь сама Зацепина Н.Н. (ст. 179 ГК РФ).

Не представлено доказательств утверждениям того, что Зацепина Н.Н. якобы не получила деньги за продажу. В договоре указано, что деньги получены (л.д. 69), для утверждения обратного истец мог представить лишь письменные доказательства, поскольку показания свидетелей в данном случае не допускаются. Таких доказательств представлено не было.

Утверждения истца о том, что сестра хотела обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку она ни в суд, ни в какие-либо другие органы не обращалась, а написанное якобы ею заявление от 6 декабря 1999 года, заверено председателем уличного комитета 20 мая 2000 года, т.е. после ее смерти.

Поскольку нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным, то нет оснований и для признания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение.

Остальные рассуждения кассационной жалобы не имеют отношения к разрешению данного спора.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 23 мая 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.