Внешнее управление как реабилитационная процедура несостоятельного должника, сравнительно-правовой анализ (Л.Л. Шамшурин)

Внешнее управление как реабилитационная процедура
несостоятельного должника, сравнительно-правовой анализ

Внешнее управление как процедура банкротства впервые введена законом 1992 года (статья 12) и определена как "реорганизационная процедура, направленная на продолжение деятельности предприятия-должника и осуществляемая на основании передачи функций по управлению предприятием-должником арбитражному управляющему" (основные понятия, используемые в законе). Процедура тогда называлась, как "внешнее управление имуществом должника" и могла быть назначена арбитражным судом по ходатайству должника, собственника имущества предприятия-должника, а также кредитора. Ходатайство должно было содержать "обоснование необходимости и целесообразности проведения указанной процедуры", а доводы и аргументы в пользу проведения внешнего управления имуществом - подтверждены соответствующими документами, расчетами и другими доказательствами.

Основанием для назначения внешнего управления имуществом являлось наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий. Процедуры наблюдения, в ходе которой проводится анализ финансового состояния должника, тогда не существовало.

В связи с чем арбитражный суд, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, должен был анализировать финансовые документы должника, проверять его расчеты с тем, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии реальной возможности восстановить его платежеспособность, что представляло известную сложность. В необходимых случаях требовалось назначение соответствующей экспертизы. По существу на арбитражный суд были возложены несвойственные ему функции. И не удивительно, что позиции судов различных инстанций в оценке фактической ситуации не всегда совпадали.

В качестве примера следует привести дело о банкротстве ТОО "Рассказовский завод стройматериалов" (дело N А64-3709/96-8-2). Дело возбуждено по заявлению налоговой инспекции в связи с недоимкой предприятия по обязательным платежам в бюджет в сумме 202140 тыс. руб. (неденом.) по состоянию на 17.10.96. Общая кредиторская задолженность завода на эту дату составляла 1535627 тыс. руб.(неденом.), дебиторская - 313945 тыс. руб. (неденом.).

Должник заявил ходатайство о назначении внешнего управления имуществом, представив мероприятия по оздоровлению финансового состояния, осуществление которых, по мнению учредителей и руководителя предприятия, должны были привести к восстановлению платежеспособности. В связи с тем, что эти мероприятия носили самый общий характер, должнику было предложено их конкретизировать, подтвердить соответствующими расчетами и обоснованиями. При представлении обоснований арбитражным судом было поручено территориальному агентству ФСДН дать заключение о возможности восстановления платежеспособности предприятия на основании данных его бухгалтерского баланса и представленных материалов. Территориальное агентство дало отрицательное заключение. Должник оспорил заключение, по его ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено аудиторской фирме. Согласно аудиторскому заключению, предприятие не способно ни на день рассмотрения дела, ни в ближайшие 6 месяцев погасить долги, поскольку "сформировавшаяся структура размещения средств предприятия поставила под угрозу его дальнейшую стабильность". В то же время аудиторы полагали возможным восстановление платежеспособности в течение более длительного срока, ссылаясь, в том числе и на тот факт, что активы предприятия превышают его обязательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение аудиторов не основано на материалах дела. Основанием для назначения внешнего управления имуществом должника в соответствии с требованием закона являлось наличие реальной возможности восстановить платежеспособность путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.

Как полагали аудиторы, восстановить платежеспособность предприятия возможно в случае неизменности величины его обязательств. Между тем, долги за предыдущий год увеличились почти в два раза, производство на заводе по свидетельству самого же должника, находилось в крайне запущенном состоянии, практически полностью отсутствовал технологический контроль производственного процесса, оборудование было устаревшим и находилось в неудовлетворительном состоянии, в результате чего качество выпускаемой продукции являлось низким. Продукция завода была просто неконкурентоспособной.

Учитывая, что отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника, арбитражный суд признал его банкротом. На принятии этого же решения и настаивали кредиторы, представляющие 83% требований.

Однако суд кассационной инстанции нашел выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, указал на то, что судом не исследовался вопрос о возможности реализации части имущества должника, реальной возможности стабилизации его финансового состояния путем применения правовых средств для получения дополнительных доходов, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Были приведены и мотивы социального характера. Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении введено внешнее управление, затем учредители предприятия повели упорную борьбу за "нужного" арбитражного управляющего, за которым стояли бы инвесторы. Им это удалось и на какое-то время финансовое состояние должника стабилизировалось. По окончании внешнего управления позиция кредиторов разделилась: одни кредиторы были за заключение мирового соглашения, другие, а также арбитражный управляющий за признание должника банкротом. Арбитражный управляющий уклонялся от проведения собрания кредиторов с приглашением всех кредиторов, что вынудило арбитражный суд отстранить его от исполнения возложенных обязанностей. Вновь назначенный арбитражный управляющий провел собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с должником о рассрочке погашения долгов до 01.04.03, которое и было утверждено арбитражным судом.

В дальнейшем, за год до наступления этого срока, по заявлению самого же предприятия в связи с невозможностью погасить долги он был признан банкротом.

Продолжительность внешнего управления не должна была превышать 18 месяцев. Как правило, арбитражным судом эта процедура сразу назначалась на максимальный срок.

При введении внешнего управления арбитражный суд должен был назначить арбитражного управляющего, кандидатуры которых могли предложить должник и кредиторы. При наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначался на конкурсной основе с учетом требований к кандидатуре, содержащихся в пункте 4 статьи 12 закона. Какой-либо подготовки арбитражных управляющих в тот период не существовало и назначение арбитражных управляющих представляло известную сложность, особенно если это касалось сельской "глубинки".

Интересен пример в этом отношении по ОАО "Тамбовполимермаш", дело N А64-2366/97-2, производство по которому возбуждено в связи с недоимкой по налоговым платежам в сумме 4599 млн. руб. (неденом.). На день назначения внешнего управления (18.09.97) общая кредиторская задолженность, включая текущую, составляла 51320 млн. руб. (неденом.), дебиторская - 18747 млн. руб. (неденом.).

Согласно аналитической справке, подготовленной Тамбовским государственным техническим университетом, за 8 месяцев 1997 года предприятием произведено и реализовано товарной продукции на 23,1% больше по сравнению с тем же периодом прошлого года. Рентабельность продукции составляла 3,5 %. Значительно осложнила деятельность предприятия "бартеризация" расчетов, отсутствие денежных средств у заказчиков. Достаточно сказать, что денежная составляющая в расчетах за реализованную продукцию составляла всего 5%.

Предприятие, имея необходимый кадровый, технический и производственный потенциал, оказалось в тяжелом финансово-экономическом положении, как и подавляющее большинство промышленных предприятий России в тот период, не могло платить налоги, заработную плату своим работникам, рассчитываться по долгам.

При назначении арбитражного управляющего арбитражный суд рассмотрел вопросы не только профессиональной подготовки кандидатов (их было двое), но и представленные ими планы по выводу предприятия из кризисного состояния. Предпочтение было отдано кандидатуре, предложенной должником, его план, в отличие от конкурента, предусматривал сохранение предприятия в целом как имущественный комплекс. Как оказалось, арбитражный суд сделал правильный выбор. В ходе внешнего управления программа развития и финансового оздоровления была реализована, что позволило значительно улучшить финансовое состояние и выйти на заключение с кредиторами мирового соглашения. И хотя кредиторская задолженность осталась почти прежней, предприятие было сохранено, на период окончания внешнего управления уже располагало необходимыми финансовыми и материальными ресурсами для ее погашения. В настоящее время предприятие успешно работает, имеет стабильные хозяйственные связи, в том числе и с зарубежными партнерами. В то же время проблема поиска "денежных" заказчиков остается и сейчас злободневной.

При назначении внешнего управления руководитель предприятия не отстранялся от должности, однако, ключевая роль отводилась арбитражному управляющему, который, как гласит пункт 6 статьи 12:

- руководил предприятием-должником, имел права и исполнял обязанности, предоставленные законодательными актами Российской Федерации руководителю предприятия;

- отстранял при необходимости руководителя от выполнения обязанностей по управлению предприятием-должником, принимал на работу и увольнял работников в соответствии с законодательными актами о труде;

- распоряжался имуществом должника;

- созывал собрание (комитет) кредиторов;

- разрабатывал план проведения внешнего управления имуществом должника и организовывал его выполнение;

- выполнял другие функции, предусмотренные законом.

Приведенный перечень свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действительно наделялся законодателем полномочиями руководителя предприятия, более того, в отличие от руководителя, не был связан согласием учредителей (участников), собственника имущества при решении вопросов реализации имущества. Какие же функции по руководству предприятием оставались за его органами управления, руководителем, закон не определял. Исходя из полномочий арбитражного управляющего, следует придти к выводу, что руководитель предприятия являлся по существу исполнительным директором. Первая роль была за арбитражным управляющим, который к тому же по своему усмотрению "при необходимости" (при желании эту необходимость всегда можно обосновать) мог отстранить руководителя от выполнения обязанностей по управлению предприятием в любое время; в компетенцию арбитражного суда не входила проверка обоснованности принятого решения.

Главная функция арбитражного управляющего на первом этапе внешнего управления имуществом - подготовка плана проведения внешнего управления. План должен был реальным, включать конкретные мероприятия, реализация которых позволила бы предприятию выйти из финансового кризиса и, наконец, должен убедить кредиторов в наличии перспективы восстановления платежеспособности, уплаты долгов.

План внешнего управления имуществом утверждался собранием кредиторов. В случае, если собрание кредиторов не одобряло (большинством в две трети от суммы требований кредиторов) план проведения внешнего управления имуществом, арбитражный суд мог вынести определение об отмене внешнего управления имуществом должника (очевидно в этом случае по смыслу закона следовало признать должника банкротом) или оставить его в силе, назначив нового арбитражного управляющего. На практике при неодобрении плана внешнего управления кредиторы предлагали кандидатуру нового арбитражного управляющего, которая и рассматривалась арбитражным судом.

Собрание кредиторов было вправе вносить изменения в утвержденный план и предложения по его реализации, эти изменения подлежали утверждению арбитражным судом. В то же время закон изначально не предусматривал утверждение самого плана внешнего управления, если какие-либо изменения в него не вносились. Собственник предприятия-должника или любой из кредиторов, считающий, что утвержденный план внешнего управления либо действия арбитражного управляющего наносят ущерб его интересам, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре этого плана.

На период внешнего управления вводился мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику, в судебном порядке в этот период нельзя было взыскать долги, однако не прекращалось начисление неустоек и иных финансовых (экономических) санкций, а также подлежащих уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Опыт применения указанного закона показал, что зачастую неустойки и финансовые санкции, а также подлежащие уплате проценты, начисленные за период внешнего управления, составляли сумму многократно превышающую сумму обязательств должника, что явно не способствовало восстановлению его платежеспособности. По существу мораторий на старые долги предприятия терял практический смысл.

Закон не раскрывал понятия моратория, не указывал обязательства, на которые он распространялся, ограничиваясь указанием на то, что на период проведения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику.

В практике арбитражных судов в тот период возникали вопросы, распространяется ли мораторий на обязательства должника, возникшие после введения внешнего управления, а также на требования кредиторов первой и второй очереди (выплаты возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также погашение задолженности по заработной плате и выходным пособиям). В условиях социальной напряженности того времени особенно актуальным был вопрос о требованиях кредиторов первой и второй очереди. Соответствующие разъяснения были даны в письме от 25 апреля 1995 года N С1-7/ОП-237 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 1997 года N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Л.Л. Шамшурин,

первый заместитель председателя

Арбитражного суда Тамбовской области,

заслуженный юрист РФ