Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2003 г. N 33-1374 Об оставлении решения районного суда без изменения в связи с отсутствием прав на другую жилплощадь у ответчицы и неправомерностью лишения ее права пользования спорным жилым помещением (извлечение)

Кассационное определение
Тамбовского областного суда
от 21 июля 2003 г. N 33-1374
(извлечение)

Истица Максимова Н.Д. обратилась в суд с иском к Максимовой С.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры.

Кроме нее в квартире зарегистрирован сын - Максимов Ю.Н., сноха-ответчица Максимова С.Ю. и внучка - Максимова А.Ю., 1986 года рождения.

С декабря 1999 года ответчица из указанной квартиры ушла.

В 2002 году брак с Максимовой был расторгнут, ответчица вела разгульный образ жизни, ушла из квартиры оставив дочь, проживает с сожителем по ул. Московской, 2 "а", а она оплачивает за нее квартплату, содержит внучку и сына, который не работает по состоянию здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2003 года в удовлетворении требований Максимовой Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Максимова Н.Д. просит указанное решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде фактам.

В частности, в решение# суда указано, что ответчица вынуждена была покинуть квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений со своим мужем, ссылаясь при этом на расторжение брака. Однако суд не принял во внимание, что ответчица покинула квартиру добровольно в 1999 году, забрав все своим# вещи, а брак расторгнут был в 2001 г., а ушла к своему сожителю, потому что муж после перенесенного инсульта ее не удовлетворял как муж. Суд этим доказательствам должной оценки не дал, а принял за основу пояснения свидетелей Рябовой и Новиковой, которые ее семью вообще не знают, а о взаимоотношениях говорят только со слов ответчицы и их пояснения объективными быть не могут. Считает, что агрессивное отношение ее к ответчице также не нашло своего подтверждения.

Не согласна со ссылкой суда на Постановление Конституционного суда о временном не проживании ответчицы в спорной квартире, так как свидетель Рябова предоставила ответчице свою жилплощадь, которая в ней проживает в течение боле 3-х лет, что, по ее мнению свидетельствует о предоставлении Максимовой постоянного места жительства и совсем не временном отсутствии на спорной жилплощади.

Таким образом вывод суда о том, что Максимова не имеет другого места проживания, не нашел своего подтверждения.

Этот факт, подтверждается также и тем обстоятельством, что с 1999 года ответчица не предпринимала никаких попыток вселения на спорную жилую площадь и устранения препятствий в пользовании (если они были).

В настоящее время квартира приватизирована на троих, а претензии ответчицы на квартиру ограничивают их права как собственников.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Максимову Н.Д., ее представителя - адвоката Шевченко Г.А., выслушав ответчицу Максимову С.Ю. и ее представителя Комарову И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Суд первой инстанции обстоятельства дела исследовал всесторонне и полно и,# правильно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что ответчица Максимова С.Ю. отсутствует в спорной квартире временно, исходя из сложившихся неприязненных отношений с Максимовым Ю.Н., брак с которым расторгнут.

Кроме того, дал правильную правовую оценку и тому обстоятельству, что ответчица права на жилую площадь нигде не приобрела, а поэтому в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что Рябова предоставила Максимовой С.Ю. помещение для проживания и гарантировала ей право на жилище нельзя признать убедительными, влекущими отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку, как видно из пояснений Рябовой, Максимовой негде было жить, поэтому она переговорила с комендантом общежития и та ей разрешила, чтобы ответчица проживала в общежитии.

Других доказательств, свидетельствующих: о приобретении Максимовой С.Ю, права на жилище, истица Максимова Н.Д. суду не представила.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что Максимова С.Ю. с 1999 года не предпринимала попыток для вселения в спорное жилье, поскольку это обстоятельство, в данной ситуации, не может повлиять на существо спора.

Не может повлечь отмену решения суда и утверждение представителя истицы Максимовой Н.Д. о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания имеются записи следующего содержания "на вопрос прокурора", хотя прокурор в рассмотрении дела не участвовал, поскольку в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции, не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2003 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Максимовой Н.Д. - без удовлетворения.