Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 января 2003 г. N 33-154 Об оставлении решения районного суда без изменения в связи с необоснованностью доводов истицы, ссылающейся на несправедливое распределение должностей и свою высокую квалификацию (извлечение)

Кассационное определение
Тамбовского областного суда
от 10 января 2003 г. N 33-154
(извлечение)

Истица Павлова В.Г. обратилась в суд с иском к прокуратуре Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда в размере 50 тысяч руб., указав, что приказом N 247 от 19.09.2002 г. прокурора Тамбовской области в связи с проведением организационно-штатных мероприятий она освобождена от должности старшего помощника прокурора области по правовому обеспечению и уволена из органов прокуратуры.

Считает, что увольнение ее с этой должности проведено без достаточных на то законных оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2002 года в удовлетворении требований истице Павловой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица Павлова В.Г. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, так как суд уделил мало внимания назначению и выплаты ей выходного пособия, среднего заработка за три месяца, назначению пенсии, т.е. как бы компенсирующим обстоятельствам ее увольнения.

Между тем, трудовое законодательство предусматривает исследование этих вопросов при рассмотрении дел данной категории.

Определением Конституционного суда РФ от 04.02.1992 г. увольнение по достижении пенсионного возраста признано недопустимым, подпадающим под признаки дискриминации.

В ее случае, хотя и достигнут общепризнанный пенсионный возраст - 55 лет, но до достижения установленного ФЗ "О прокуратуре РФ" предельного возраста - 60 лет, ей оставалось 1 год 5 месяцев 11 дней. И именно это, по ее мнению, послужило причиной ее увольнения. Ввиду увольнения, она вынуждена была обратиться с заявлением о назначении пенсии.

Суд уделил внимание ее больничным листам, но длительная болезнь в 1999-2000 годах явилась откликом на стрессовую ситуацию, ввиду острой жилищной проблемы. В 2002 году после 24.07.02 г. - следствием предстоящего увольнения, поскольку имея стаж работы 26 лет в прокуратуре, оказалась "выкинутой".

К тому же невозможность трудиться должна быть подтверждена заключением ВТЭК.

Считает, исходя из приказа прокурора области от 24.05.02 г. искусственно была создана новая должность для конкретного работника и в результате была сокращена не должность, а она - истица. Не согласна с тем, что суд указал в решении, что она просила восстановить ее на новую должность, не согласна с тем, что суд указал на ее низкую квалификацию, то, что, якобы, последние 22 года она занималась кодификацией. Суд не обратил внимание на то, что до 1992 года она занимала должность, которую затем разделили на две, а в настоящее время опять объединены, но с переменой мест возлагаемых обязанностей. Суду представлены ряд документов, подтверждающих то, что она занималась по обеим этим направлениям, была аттестована на занимаемую должность.

Не согласна с преимуществом Истоминой на оспариваемую должность, так как Истомина на занимаемой ею должности работает с 1999 года, а следственная работа не является обязательной для выполнения обязанностей на спорной должности. К тому же Истомина никогда не занималась систематизацией. Полагает, что наличие несовершеннолетних детей должно учитываться только после исследования вопроса о квалификации.

Считает, то суд неправильно признал законным то, что ей была предложена работа в Тамбовской райпрокуратуре, тогда как следовало исходить из того, что прокуратура области должна была принять все меры к ее трудоустройству, вплоть до перевода в другие государственные структуры.

Считает, что суд должен был исследовать штатное расписание за период со дня ее предупреждения до увольнения.

Указывает, что кроме сокращения штата, утверждались должности заместителей прокуроров Тамбовского и Кирсановского районов, осуществлен значительный перевод числа помощников прокуроров на должности заместителей, которые ей не предлагались. Должность ст. помощника прокурора Ленинского района, которая, якобы, была предложена на 24.05.02 г. Нагамову И.В., в июне - августе заняла Евстигнеева Е.В. из прокуратуры Октябрьского района. Были и другие перемещения и назначения новых лиц. Считает, что заключенный в настоящее время с ней срочный договор противоречит принципу свободы трудового договора и ставит ее в зависимость от воли работодателя, к тому же она лишена надбавки за сложность и напряженность в работе. Указывает, что в ее случае произошла явная легализация принудительного вывода на пенсию, чем ей причинен не только материальный, но и несравнимый ни с каким денежным выражением моральный вред, подорван ее авторитет, деловая репутация, не только среди работников, которых она учила, но знающих ее как добросовестного, требовательного и ответственного работника.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав истицу Павлову В.Г., представителя прокуратуры Ракитину Т.Н., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что в соответствии с Приказом Генерального Прокурора РФ N 92-Ш от 06.06.2002 г. (л.д.21) сокращены должности старших помощников прокурора области по правовому обеспечению и по связям со средствами массовой информации и установлена вместо них должность ст. помощника прокурора области по связям со средствами массовой информации, общественностью и правовому обеспечению.

По этой причине истица Павлова В.Г. была сокращена, а на новую должность назначена Истомина Н.В., занимавшая до этого должность пом. прокурора по связям со средствами массовой информации.

Доводы истицы Павловой В.Г. о том, что она пользовалась преимущественным правом по сравнению с Истоминой Н.В. на назначение на новую должность, так как имела длительный стаж работы в прокуратуре, до возраста 60 лет ей оставалось менее 2-х лет, у нее не решен жилищный вопрос и т. п. правильно судом не приняты во внимание, так как эти обстоятельства не являются основаниями, которыми следовало руководствоваться в соответствии с требованиями трудового законодательства при решении вопроса о назначении на оспариваемую должность.

Из материалов дела видно, что новая должность соответствовала той квалификации, которую имела Истомина Н.В. и меньше соответствовала квалификации истицы, по существу, занимавшейся кодификацией законодательства.

Судом первой инстанции установлено и истицей не оспаривается, что ей при сокращении была предложена должность помощника прокурора Тамбовского района, однако как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 31 октября 2002 года (л.д.40) она от этой должности отказалась, так как она ей не удобна.

При таком положении доводы истицы о том, что ей не была предложена работа помощника прокурора Ленинского района, заместителей прокуроров Тамбовского и Кирсановского районов не заслуживают внимания. Тем более, что как видно из штатного расписания прокуратуры, приказов прокурора области, в прокуратуре за период 2001-2002 года было сокращено более 46 человек, из них только 22 - в аппарате области. К тому же, должность пом. прокурора Ленинского района на 25 мая 2002 г. была предложена Нагамову И.В. и он согласился ее занять.

Кроме того, согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, (в отличие от ранее действовавшего законодательства, где указано - другую работу), в действующей же норме прямо указано - соответствующую квалификации работника.

При таких обстоятельствах нельзя также принять во внимание доводы истицы о том, что ей не была предложена освободившаяся должность старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением налогового и таможенного законодательства, на которую был назначен работавший в этом же отделе старший прокурор Нагамов И.В. после увольнения с этой должности по собственному желанию Кузнецова П.К. в июне 2002 г.

Лишним доказательством того, что истица Павлова В.Г. последние годы занималась, по существу, только кодификацией законодательства, а не практической работой по его применению, что является необходимым условием для работы на тех должностях, на которые она претендует, являются не только представленные ею в суд документы, но и ее пояснения, данные в судебном заседании (л. д. 40), согласно которым, она временно исполняя обязанности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел, работая в новом для нее отделе, во все вникает, по ее мнению, это самый напряженный участок работы, она пытается во все разобраться и очень активно работает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам законности увольнения истицы и судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2002 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Павловой В.Г.- без удовлетворения.