Кассационное определение Тамбовского областного суда от 29 января 2003 г. N 33-160 Об оставлении решения районного суда без изменения, поскольку оспариваемые решения, принятые на общих собраниях СХПК признаны судом незаконными (извлечение)

Кассационное определение
Тамбовского областного суда
от 29 января 2003 г. N 33-160
(извлечение)

10 марта 2001 года Кузнецов Н.А. был избран председателем СХПК "Красный строитель". 19 апреля 2002 года было созвано общее собрание членов кооператива и решено освободить от должности Кузнецова Н.А. 26 апреля 2002 года на общем собрании членов кооператива было избрано правление, в состав которого Кузнецов Н.А. не вошел.

Он обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными собраний СХПК от 19 и 26 апреля 2002 года и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что собрания были неправомочными, т.к. голосовали на них не работающие члены СХПК, у него обманным путем изъяли печать и с 19 апреля 2002 года не допускают его до работы.

Решением Моршанского районного суда от 03 декабря 2002 года Кузнецов Н.А. восстановлен в должности председателя СХПК "Красный строитель" с 19 апреля 2002 года, в его пользу с ответчика взыскано заработной платы за время вынужденного прогула 21161 руб. 87 коп. Решения собраний от 19 и 26 апреля 2002 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе СХПК "Красный строитель" просит отменить решение, ссылаясь на то, что наблюдательный совет вынужден был собрать собрание, т.к. членов правления кооператива не хватало для этого. Суд так и не установил, сколько же должно быть на собрании лиц, которые вправе были бы голосовать за повестку дня. СХПК считает, что голосовало более 50% от лиц, имеющих такое право.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей СХПК Потемкова А.В., Прожорина М.В., поддерживавших жалобу, Кузнецова Н.А. и его представителя адвоката Морозова Д.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Голошубовой Е.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом был исследован Устав данного кооператива и было установлено, что наблюдательный совет не праве был созывать собрание 19 апреля 2002 года, т.к. никто не приостанавливал полномочия членов правления кооператива, после чего только и возможно решение наблюдательного совета и созыве собрания.

Судом установлено нарушение п. 4.2.4 Устава СХПК при созыве собрания, поскольку не было заявлений одной десятой части членов кооператива о таком созыве.

Была нарушена и повестка дня собрания, т.к. созывалось собрание с одной повесткой, а рассматривало другую. При голосовании не было кворума, т.к. голосовать могли лишь лица, имеющие такое право, а не все члены кооператива и при этом должно быть не менее 50% таких голосов. Судом установлено, что право голоса имело на собрании 30 человек, проголосовало за отстранение Кузнецова 14 человек, т.е. менее 50% присутствующих на собрании. Между тем из п. 4.3.1 Устава видно, что не менее 50% должно быть не от присутствующих на собрании членов кооператива, имеющих право голосовать, а не менее 50% от общего числа членов кооператива, имеющих такое право.

Ответчик утверждает, что суд не установил, какое же в действительности количество членов кооператива имеют право голоса. Суд и не должен это устанавливать, поскольку если самому кооперативу неизвестно это, то уже само по себе это собрание не может считаться законным, ведь против того, что на собрании присутствовало лишь 30 человек, имеющих право голоса, ответчики не отрицали. Если же их было больше, то ясно, что собрание было неправомочно решать любой вопрос.

Поскольку решение собрания от 19 апреля 2002 года признано незаконным, то и решение от 26 апреля 2002 года, которое основано на предыдущем собрании, законным быть не может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности отстранения от должности истца, восстановил его на работе и взыскал заработную плату.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия.

Определила:

Решение Моршанского районного суда от 03 декабря 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.