Кассационное определение Тамбовского областного суда от 25 августа 2003 г. N 33-1638 Об оставлении решения городского суда без изменения в связи с верным применением судом норм материального права и несостоятельностью ссылки на то, что расходы по организации почерковедческой экспертизы, понесенные ответчиком, взысканы с него незаконно (извлечение)

Кассационное определение
Тамбовского областного суда
от 25 августа 2003 г. N 33-1638
(извлечение)

Суханова В.Д. в интересах Седых М.В. обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением, в котором просила признать регистрацию по месту жительства Седых М.В. от 10 августа 1999 года по ул.Интернациональной г.Мичуринска, д.8 недействительной, считая, что Седых М.В. с заявлением установленной формы о регистрации по указанному выше адресу к должностному лицу, ответственному за регистрацию, не обращался.

Решением Мичуринского городского суда от 16 июня 2003 года исковые требования Сухановой В.Д. удовлетворены.

Этим же решением взыскано с Горшкова Е.П. в пользу Седых М.В. 2508 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Горшков Е.П. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным, поскольку регистрация Седых по указанному месту жительства произведена с его согласия; о проведении почерковедческой экспертизы он не ходатайствовал, также такое ходатайство не заявляла Суханова В.Д., поэтому считает, взыскание с него судебных расходы, а именно оплата проведения экспертизы, необоснованно.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, поддержавшие в судебном заседании Горшковым Е.П., возражения на нее Сухановой В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Горшковым Е.П. и Седых М.В. 4 сентября 1999 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома N 8 по ул.Интернациональной г.Мичуринска. 10 августа 1999 года Седых М.В. зарегистрирован по указанному адресу по месту постоянного жительства.

Выводы суда первой инстанции о том, что Седых М.В. не обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации его по месту жительства, основаны на материалах дела, а именно пояснениях сторон, заключении почерковедческой экспертизы, из выводов которой усматривается, что подпись заявителя в заявлении о регистрации по месту жительства от имени Седых М.В. выполнены вероятно Горшковым Е.П. То обстоятельство, что Горшков Е.П. занимался оформлением регистрации Седых М.В. по месту его жительства он сам не оспаривает.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о неправильном взыскании с Горшкова Е.П. судебных расходов, связанных с оплатой проведения почерковедческой экспертизы, несостоятельна. Так как из материалов дела видно, что именно представитель Седых М.В. Суханова В.Д. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.174, 176). При таком положении суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

По мнению судебной коллегии кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 16 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горшкова Евгения Петровича - без удовлетворения.