Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 сентября 2003 г. N 33-1745 Об оставлении решения городского суда без изменения в связи с существованием доказательства того, что между истцами существовала договоренность о том, что к спорной квартире они претензий иметь не будут (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 сентября 2003 г. N 33-1745
(извлечение)

Цветкова О.Н. и Широканов Р.А. обратились в суд с иском к Цветаеву С.Н. о признании недействительным договора приватизации квартиры N 5 в доме N 82 по ул. Гоголевской г. Мичуринска, указав, что 20 ноября 1992 года она - Цветкова О.Н. - вступила в зарегистрированный брак с Цветковым С.Н. и стала вместе с сыном Широкановым Р.А., которому в то время было 12 лет, проживать в указанной квартире, которая была получена Цветковым С.Н. в порядке обмена с первой женой. 8 декабря 1993 года Цветков С.Н. приватизировал эту квартиру, о чем она узнала лишь в 2000 году. 13 сентября 2000 года брак между ними был расторгнут и Цветков С.Н. предложил ей с сыном освободить квартиру. Считая, что они приобрели право на спорную квартиру с 1992 года, просили признать недействительным договор приватизации и восстановить им для этого срок, включить их в этот договор.

Решением Мичуринского городского суда от 26 ноября 2002 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Цветковы О.Н. и Р.А. просят отменить решение, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры бывший муж скрыл наличие семьи и этим были ущемлены интересы не только Цветковой О.Н., но и несовершеннолетнего ее сына Широканова Р.А. Общежитие, в котором они были ранее прописаны в настоящее время сгорело.

В возражениях на жалобу Цветков С.Н. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цветковой О.Н., поддерживавшей жалобу, Цветкова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что спорная квартира получена в результате обмена прежней квартиры с первой женой Цветкова С.Н. На период приватизации спорной квартиры ни Цветкова О.Н., ни ее сын не были зарегистрированы в этой квартире, а были зарегистрированы в общежитии, поскольку комнату там терять было "жалко" по выражению истицы. Таким образом, на период приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован один ответчик, который и приватизировал ее на свое имя законно, истица же сохраняла право вместе с сыном на комнату в общежитии.

Судом установлено также, что истицей и ответчиком в 1999 году была куплена квартира на имя истицы N 4 в этом же доме жилой площадью 20 кв.м., которая по обоюдному согласию была продана сыну истицы Широканову 5 июля 2000 года. Эти обстоятельства подтверждают показания ответчика о том, что между ним и истцами была договоренность о том, что к спорной квартире они претензий иметь не будут, а он дает согласие на продажу квартиры N 4 сыну истицы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 26 ноября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.