Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2003 г. N 33-1790 Об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности разрешения спора по существу в силу нарушений судом первой инстанции процессуальных норм (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 сентября 2003 г. N 33-1790
(извлечение)

Погодина Ф.П. обратилась в суд с иском к Погодиной М.Ю. о признании ее с детьми утратившими право на жилое помещение в доме N 4 по ул. Советской, с. Александровка Знаменского района, Тамбовской области, указав, что дом принадлежит ей на праве собственности, в дом была прописана ответчица с двумя детьми, однако никогда в дом не вселялась и не проживала.

Решением Знаменского районного суда от 05 августа 2003 года отказано в иске о признании ответчицы с детьми утратившими право на жилое помещение в доме и в снятии с регистрационного учета в этом доме.

В кассационной жалобе Погодина Ф.П. просит отметить решение, ссылаясь на то, что дом в натуре не поделен между собственниками дома, и поэтому рассуждения суда о том, что бывший муж ответчицы, а ее сын (истицы) имея право собственности на 1/2 доли в доме, не поддерживает исковые требования матери, а поэтому иск удовлетворению не подлежит, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Погодиной Ф.П. - Россошанской О.А., поддерживавшей жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом нарушены требования материального закона и процессуального права.

Именуемый судом "третье лицо" Погодин С.А. ни в одном судебном заседании не присутствовал и показаний не давал. Суд решил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 26 об.), однако в решении указал, что Погодин С.А. возражает против снятия с регистрационного учета Погодиной М.Ю. (л.д. 28). При этом указал на л.д. 22, где находится якобы факс от Погодина С.А.

Между тем, нормы процессуального законодательства (ст. 68, 167 ГПК РФ) не предусматривают получение показаний третьих лиц указанным способом.

Из решения суда явствует, что спорный дом принадлежит на праве собственности трем лицам: Погодиной Ф.П., Россошанской О.А. и Погодину С.А. Однако каких-либо доказательств тому в материалах дела нет. На л.д. 24 находится ксерокопия свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорного дома на имя Погодиной Ф.П. как пережившего супруга и на л.д. 25 также ксерокопия свидетельства о праве на наследство по закону на имя Россошанской О.А. и Погодина С.Л. в равных долях на оставшуюся 1/2 долю дома. Эти документы на давали суду оснований считать за указанными лицами право собственности на спорный дом, поскольку в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В силу же п.1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями а дополнениями) "О государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, если суд считал, что дом принадлежит трем лицам, в том числе и Россошанской О.А., то она должна быть допрошена судом еще и в качестве самостоятельного участника процесса, а была допрошена лишь как представитель истицы (л.д. 26, 26 об.).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла этой нормы закона право Погодина С.А. дать согласие на регистрацию, проживание и т.п. Погодиной М.Ю. имело бы правовое значение лишь при выделе его доли собственности (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка суда на ст. 127 ЖК РФ (к тому же без расшифровки, что же конкретно имелось в виду, поскольку эта статья имеет несколько частей). без учета требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ неправомерна.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, в силу требований ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать возможность лицам, чествующим в деле, предоставить по ним доказательства и в зависимости от этого разрешить спор.

Судебная коллегия лишена возможности разрешения данного спора по существу в силу нарушений судом процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Знаменского районного суда от 05 августа 2003 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.