Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2003 г. N 33-1795 Об оставлении без изменения решения городского суда в связи с необоснованностью претензий истца на оспариваемую жилплощадь (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 сентября 2003 г. N 33-1795
(извлечение)

Милованова О.П. является собственницей двухкомнатной квартиры N 26, дома N 3-А, по ул. Жуковского, г. Мичуринска.

В июле 2003 года Милованова О.П. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Милованову Н.И., брак с которым расторгнут в феврале 2003 года, о признании его утратившим право на проживание в спорной квартире, ссылаясь на то, что он в сентябре 2002 года добровольно из нее ушел для проживания с другой женщиной, вывез все принадлежащие ему вещи, не оплачивает ни квартплату, ни коммунальные услуги, несмотря на ее предложения об этом, т.е. выехал на другое постоянное место жительство.

Решением Мичуринского городского суда от 29 июля 2003 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Милованов Н.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд сделал вывод о не проживании его в квартире лишь на показаниях истицы, которая сменила замок и не пускает его в квартиру. Кроме того, указывает на неправомерность приватизации квартиры истицей без его согласия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Милованова Н.И. адвоката Ширкина Р.Ю., поддерживавшего жалобу, Миловановой О.П. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд обоснованно указал в решении, что Милованов Н.И. выбыл на другое постоянное место жительство и в силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР утратил право на спорное жилое помещение со дня выбытия.

Эти обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании, где он показывал, что добровольно ушел из спорной квартиры, оставив ключ истице, не оплачивает ни жилую площадь, ни коммунальные услуги, и намерения проживать в спорной квартире не имеет, (л.д. 18 об.)

Доводы его о том, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку он об этом не заявлял, как не заявлял и о том, что истица сменила замок. Напротив он указывал, что сам отдал ключи истице.

Доводы же о том, что по его мнению незаконен договор приватизации квартиры на имя одной истицы, к существу данного спора отношения не имеют.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 29 июля 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.