Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 октября 2003 г. N 33-1852 Об оставлении решения городского суда без изменения в связи отсутствием оснований считать причины пропуска срока исковой давности уважительными (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 октября 2003 г. N 33-1852
(извлечение)

31 октября 1980 года умерла Бакшанова Т.Г., проживающая в доме N 186 по ул. Тамбовской, г. Мичуринска, который принадлежал ее матери Коробовой А.Н. После смерти Бакшановой Т.Г. ее дети Бакшанов А.Б. и Спиридонова М.Б. подали в нотариальный орган заявления о вступлении в права наследства. Однако постановлением администрации г. Мичуринска от 22 декабря 1992 года N 1090 земельный участок домовладения N 186 был отведен под строительство жилого дома Сухову А.К., который снес все строения на участке. Постановлением той же администрации N 1713 от 23 ноября 1994 года отменено постановление от 22 декабря 1992 года.

В июне 2003 года Бакшанов А.Б. и Спиридонова М.Б. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска о предоставлении им однокомнатной квартиры в возмещение причиненного сносом дома ущерба.

Решением Мичуринского городского суда от 22 июля 2003 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, т.к. на их требования об устранении препятствий в нарушении их права срока исковой давности нет. Кроме того, в течение всех этих лет Бакшанов А.Б. болел, а Спиридонова вначале ухаживала за ним, а затем за своим мужем с сентября 2001 года. В период с 1995 по 1997 годы их родной брат лежал в больнице и им приходилось ухаживать за ним.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцами и в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд обязан был его применить.

Ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности в три года и течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы, чего они не отрицают, узнали о сносе дома в тот же день, т.е. 6 октября 1994 года, в суд же они обратились с иском спустя 8 лет, хотя в ответах на их жалобы в прокуратуру и администрацию города в 1994 и 1995 годах им сообщалось, что с требованиями они должны обращаться в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о том, что в данном случае должна быть применена ст. 208 Гражданского кодекса РФ в той части, где указано, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется, не могут быть приняты во внимание, т.к. к данному спору она отношения не имеет.

В вышеуказанной статье имеется ссылка на ст. 304 Гражданского кодекса РФ (т.е., когда срок исковой давности не применяется), однако в этой статье речь идет о владеющем собственнике, право пользования которого нарушено. В спорном же случае речь идет о лишении владения.

Доводы о том, что они пропустили срок исковой давности по уважительной причине, также нельзя принять во внимание: например Бакшанов А.Б. указывает, что в период 1990-1996 годы он был болен, в 1999 году стал инвалидом 1 группы, т.е. с 1990 года был фактически беспомощен, в то же время утверждает, что в период с 1995 по 1997 год он ухаживал за братом, который был на лечении в больнице (л.д. 70). Спиридонова М.Б. указывает лишь период с 2001 года, когда начала ухаживать за мужем, инвалидом 1 группы, почему она не обратилась в период до 2001 года в течение более чем 6 лет неизвестно. Вместе с тем, в судебном заседании истцы вообще не приводили никаких доводов в отношении пропуска срока исковой давности, утверждение об уважительности причин пропуска срокам исковой давности в кассационной жалобе не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 22 июля 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.