Кассационное определение Тамбовского областного суда от 24 марта 2003 г. N 33-493 Об отмене решения районного суда им направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невыясненностью обстоятельств дела об увольнении истицы (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 24 марта 2003 г. N 33-493
(извлечение)

Истица Шпякина М.В., обратилась в суд с иском к администрации Алгасовского сельского совета о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав что с 1997 г. она работала главным врачом Алгасовской участковой больницы.

В последнее время между ею и главой администрации сельского совета Турапиным А.Д., сложились крайне неприязненные отношения, он высказывал беспочвенные обвинения в ее адрес о неквалифицированной работе, намекал, что вместе не работать. В связи с этим, 11 декабря 2002 года она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

После подачи заявления она обдумала свой шаг, обсуждала сложившуюся ситуацию с коллегами и родственниками и решила, что ей необходимо остаться на работе, что увольняться из-за Турапина не стоит.

На нервной почве она заболела и с 23.12.2002 г. находится на больничном. О получении больничного она 23 декабря 2002 г. поставила в известность Турапина, а также утром письменно сообщила, что отзывает свое заявление об увольнении. На что Турапин сообщил, что ее заявление на увольнение подписано и на ее место принят другой человек, что не соответствовало действительности.

Распоряжением N 30-Р от 23.12.2002 г. с занесением записи в трудовую книжку 25.12.2002 г. она была уволена по ст.80 ч.4 ТК РФ.

Решением Моршанского районного суда от 10 февраля 2003 года требования истицы удовлетворены. На работе она восстановлена. С ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула взыскана заработная плата в сумме 4533 руб. 14 коп. и компенсация в возмещение морального ущерба 500 руб. с указанием немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе.

В кассационной жалобе глава администрации Турапин А.Д. просит состоявшееся судебное постановление отменить, не согласен с выводом суда о том, что поскольку истица не была уволена 11.12.2002 г., а другая дата увольнения не была согласована сторонами, а также то, что увольнение могло последовать по истечении двухнедельного срока, т.е. 25.12.2002 г., поэтому распоряжение об увольнении является незаконным.

Утверждает, что между ним и Шпякиной была достигнута договоренность о том, что она будет уволена, когда он найдет работника на ее место, то есть увязали это с наступлением события. Шпякина 11,16,18 декабря настаивала на ее увольнении, он смог дать согласие на увольнение утром 23 декабря 2002 г. посредством наложения визы на заявление - уволить с 23 декабря. Считает, что требования ст.80 ТК РФ он не нарушил. До момента увольнения Шпякина свое заявление об увольнении не отзывала. Об отзыве заявления она обратилась во второй половине дня 23.12., когда уже знала, что уволена. В ходе судебного заседания Шпякина мотивировала нарушение ее права тем, что на должность гл. врача назначена Бугрова, то есть пыталась вмешаться в компетенцию гл. администрации. Считает, что суд необоснованно посчитал показания свидетеля Склеминой Т.А. неуверенными и непоследовательными, ничем не мотивируя такую позицию, хотя она утверждала, что за больничным обратилась к ней Шпякина 25.12.02 г.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Шпякину М.В., заключение прокурора Голошубовой Е.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Действительно, согласно действующему законодательству при увольнении по собственному желанию работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления, если в нем не указана дата увольнения.

Судом первой инстанции бесспорно и правильно установлено, что истица Шпякина М.В. обратилась к администрации Алгасовского сельского Совета с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 11 декабря 2002 года.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком истица не была уволена 11.12.2002 г., а другая дата не согласована сторонами, увольнение Шпякиной М.В. могло последовать лишь по истечении двухнедельного срока - 25 декабря 2002 г.

То есть в данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон к возникшим правоотношениям. Правильно придя к выводу о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 77 п.З ТК РФ), применил закон, регулирующий прекращение трудового договора по соглашению сторон (ст. 77 п.1 ТК РФ).

Вызывает сомнение у судебной коллегии и оценка суда, данная пояснениям свидетеля Склеминой Т.А. об обстоятельствах выдачи больничного листа истице Шпякиной М.В.. Вывод суда в этой части противоречит материалам дела и, в частности, протоколу судебного заседания (л.д. 87), из которого видно, что 25 декабря 2002 г. Склемина находилась на похоронах, не работала. Истица Шпякина подъехала на машине, морально на нее надавила и она ей открыла больничный с 23 декабря. При этом она заявила, что знает, что "пошла вне закона".

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить в чем же заключались неприязненные отношения, сложившиеся между истицей и руководством администрации сельского Совета, послужившие основанием к написанию истицей Шпякиной М.В. заявления об увольнении и, правильно применив закон, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2003 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.