Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 марта 2003 г. N 33-512 Об отмене и передаче на новое рассмотрение решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 марта 2003 г. N 33-512
(извлечение)

По трудовым договорам, заключенным с 1 июля 2000 г. по 30 июня 2001 г. и с 1 июля 2001 г. по 30 июня 2002 г. между предпринимателем Бирюковым В.А. и Макаровой Е.Н., последняя работала барменом в кафе "Росинка".

16 декабря 2002 г. Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности бармена кафе "Росинка", указывая, что в октябре 2002 г. ей выдали на руки трудовую книжку и трудовые договора без всяких объяснений, в результате чего ей неизвестно, уволена она или нет, расчет с ней не произвели. В договоре указана зарплата бармена 200 руб., в то время, как при заключении его, размер зарплаты не указывался, он проставлен без ее ведома и стал ей известен только в августе 2002 г. За время работы с 1 июля 2000 г. она не получала никакой зарплаты. Макарова Е.Н. просила восстановить ее на работе в должности бармена кафе "Росинка", взыскать задолженность по зарплате за период с 1 июля 2000 г. из расчета 572 руб. 25 коп. в месяц, с учетом индекса потребительских цен, всего - 8778 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 730 руб. 51 коп, зарплату за время вынужденного прогула, а также в возмещение морального вреда 5000 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что Макарова Е.Н. была уволена предпринимателем Бирюковым В.А. с должности бармена кафе "Росинка" приказом N 3 от 26 июля 2002 г. по ст.81 ч.1 п.6 "а" Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе с 21 июля 2002 г.

В судебном заседании Макарова Е.Н. поддержали исковые требования в части восстановления на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Исковые требования о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск увеличила, задолженность по зарплате просила взыскать в сумме 11313 руб. 75 коп., компенсацию за два неиспользованных отпуска в сумме 919 руб. 31 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2003 г. в иске Макаровой Е.Н. к предпринимателю Бирюкову В.А. о восстановлении на работе в должности бармена кафе "Росинка", о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано.

Взыскано с предпринимателя Бирюкова В.А. к пользу Макаровой Е.Н. задолженность по зарплате в сумме 1361 руб. 70 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 900 руб., а всего в пользу Макаровой Е.Н. - 2261 руб. 70 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. 46 коп.

В остальной части иска о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованные отпуска отказано.

Решение в части взыскания зарплаты в сумме 1361 руб. 70 коп. постановлено исполнить немедленно.

В кассационной жалобе Макарова просит отменить решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Субботину Н.А. и адвоката Шевченко Г.А., возражавших на жалобу, заключение прокурора Голошубовой Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 "а" Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Суд первой инстанции, отказывая в иске Макаровой Е.Н. о восстановлении на работе в должности бармена кафе "Росинка", о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, исходил из того, что увольнение истицы было произведено ответчиком на законных основаниях, поскольку она совершила прогулы. Доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам истица суду не представила. Более того, как установлено в судебном заседании, истицей пропущен срок исковой давности за обращением в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Выводы суда в этой части полно мотивированы в решении, являются правильными, соответствуют требованиям действующему законодательству и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию соответствуют доводам истицы, изложенным в обоснование иска и рассмотренным судом.

Ссылка Макаровой Е.Н. в кассационной жалобе о том, что приказа о ее увольнении как такового не издавалось, все документы были изданы поздним числом, об увольнении ей стало известно лишь в октябре 2002 г, опровергаются установленными по делу доказательствами. Ответчиком представлены в суд копия приказа об увольнении, акт об отказе истицы от ознакомления с приказом и получении трудовой книжки от 02.08.2002 г. Каких- либо доказательств обратному истицей не представлено. Ходатайств о допросе лиц, подписавших акт об отказе истицы от ознакомления с приказом Макаровой Е.Н. не заявлялось.

Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 900 руб. и отказе в иске о взыскании названной компенсации в большем размере мотивировано полно, соответствует требованиям закона и также подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда о взыскании в пользу Макаровой Е.Н. задолженности по зарплате в сумме 1361 руб. 70 коп. подлежит отмене как постановленное в нарушение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, доказательств выплаты заработной платы Макаровой Е.Н. за период с июля 2000 года ответчиком не представлено, истица же получение зарплаты в этой периода отрицает. Судом правильно сделан вывод о том, что требования истицы о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Однако, вывод об удовлетворении требований только в пределах трехмесячного срока нельзя признать правильным, так как он не основан на законе.

Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2003 г. в части взыскания с предпринимателя Бирюкова Владимира Александровича в пользу Макаровой Елены Николаевны задолженности по зарплате в сумме 1361 руб. 70 коп. отменить. Дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Елены Николаевны - без удовлетворения.