Кассационное определение Тамбовского областного суда от 7 мая 2003 г. N 33-777 Об отмене решения районного суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с необходимостью установить юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку неправильно применены нормы трудового и гражданского права (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 7 мая 2003 г. N 33-777
(извлечение)

Логинов С.И., Писаненко В.А., Прокопов С.Ю., Шаповалов И.В. работали в ОАО "Маслобойный завод "Жердевский" (далее завод) сторожами-контролерами.

Приказом N 53 от 14 июня 2000 года они были уволены с работы: Шаповалов И.В. по п.8 ст. 33 КЗОТ РФ с 28 мая 2000 года, остальные по п.3 ст.33 КЗОТ РФ также с 28 мая 2000 года. С приказом они ознакомлены : Шаповалов - 22, а все остальные 27 июня 2000 года.

18 июля 2000 года Логинов, Писаненко, Прокопов обратились в суд с иском о восстановлении на работе и выплаты заработка за переработанные часы. Шаповалов обратился в суд с иском о взыскании заработка за переработанное время.

Приказом N 82 от 28 августа 2000 года Логинов, Писаненко и Прокопов были восстановлены на работе с 28 мая 2000 года с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

Ими были написаны заявления об отказе от иска, и определением Жердевского районного суда от 29 августа 2000 года дело в этой части производством прекращено.

В ноябре 2000 года Логинов и Прокопов обратились в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что они приказом N 101 от 05 октября 2000 года переведены без их согласия и без соответствующего обследования на состояние здоровья грузчиками-транспортерщиками с 06 октября 2000 года. Просили взыскать заработную плату за время перевода и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

01 ноября 2000 года Логинов, Писаненко и Прокопов обратились еще с одним иском в суд о взыскании заработной платы в связи с ее повышением и коэффициентом трудового участия, заработной платы по итогам года, за выслугу лет, невыплаченных премий, а также об обязанности выдать им натуроплату: масло, жмых, дрова, уголь, в случае невозможности выдачи натурой, взыскать деньгами. Ко всем вышеуказанным взысканиям применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Жердевского районного суда от 13 ноября 2001 года взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов, кроме Шаповалова И.В., по 500 руб. каждому, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2002 года решение отменено.

11 июля 2002 года Шаповалов И.В. подал в суд дополнительное исковое заявление об удовлетворении тех же требований, которые были заявлены другими истцами, кроме признания незаконным перевода.

Решением того же суда от 13 ноября 2002 года взыскано с ОАО Маслобойный завод "Жердевский" в пользу Логинова, Писаненко,Прокопова различные суммы, в том числе в равных долях 1759 руб. транспортных расходов, по 1000 руб. компенсации морального вреда. Шаповалову И.В. в иске отказано. Перевод истцов на другую работу признан незаконным.

В кассационных жалобах истцы просят отменить решение, ссылаясь на то, что в каждом судебном заседании они вели речь о повышении заработной платы, а затем уже ее индексации, применении к ней КТУ и т.п., чего суд не сделал фактически, хотя и констатировал в решении, компенсация морального вреда взыскана без учета их материального положения, транспортные расходы взысканы всем поровну, хотя документы имеет лишь один Логинов, натуральная оплата труда взыскана не по нормам коллективного договора, расчет по ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен судом неправильно. Шаповалов И.В. также просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не пропускал срока для обращения в суд с требованиями, поскольку он не был ознакомлен ответчиком ни с одним документом по своим правам и обязанностям.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Логинова, Писаненко, Шаповалова, поддерживавших жалобу, представителя ответчика Трубникова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Суд в решении указал: "Перевод истцов на другую работу признать незаконным". Такое решение суда нельзя признать законным, поскольку в нем не указано перевод конкретно кого суд признал незаконным, поскольку один из истцов, например Шаповалов, с требованиями о признании незаконным перевода не обращался, какой именно перевод признан судом незаконным, какие должны наступить последствия признания перевода незаконным и т.п.

В жалобе Логинова, Прокопова и Писаненко указано, что суд не решил вопроса об увеличении заработной платы с 1 февраля 1998 года и 1 октября 1999 года, следовательно все остальные расчеты не могут быть законными.

Из решения суда нельзя понять каким образом был решен этот спор. Вместе с тем, суд применил к заработной плате, которую посчитал необходимым взыскать, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая в данном случае применима быть не может, т.к. отношения между истцами и ответчиком трудовые, но не гражданско-правовые. При этом сам суд не вправе делать расчеты, но может лишь с учетом применения ст. 56 ГПК РФ исследовать правильность расчетов, представленных сторонами.

В отношения пропуска срока обращения в суд с заявлением Шаповалова И.В. На л.д. 440 (том 1 дела) имеется запись Шаповалова И.В. о том, что он узнал о нарушении его права о выплате заработка и т.п. 27 декабря 2000 года. В протоколе судебного заседания от 27 декабря 2000 года (л.д. 160 обор, том 1) Шаповалов И.В. просил взыскать с ответчика за переработанное время, все премии за 3 года, повышение заработной платы. Поэтому указание в решении суда о том, что он узнал о нарушении своего права в 1998 году-начале 1999 года противоречит его же записям, однако судом эти противоречия не устранены.

Взыскание транспортных расходов в сумме 1759 руб. в равных долях Логинову, Писаненко и Прокопову не основаны на представленных документах.

Указание в решении суда при определении размера компенсации морального вреда на то, что администрация добровольно восстановила на работе Логинова, Писаненко и Прокопова, несостоятельно, поскольку приказ издан в то время, когда в суд уже было подано исковое заявление о восстановлении на работе, на что обращалось внимание суда в определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать сторонам возможность представить по ним доказательства и в зависимости от представленных и добытых доказательствах разрешить спор.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах лишена возможности рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жердевского районного суда от 13 ноября 2002 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.