Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 мая 2003 г. N 33-849 Об оставлении решения районного суда без изменения в связи с тем, что истица предупреждалась о возможном сокращении штатов на предприятии (извлечение)

Карева Л.И. работала на заводе Пластмасс с сентября 1983 года, а с февраля 1998 года в должности мастера производственного участка. 18 декабря 2002 года Карева Л.И. была уволена с завода по ст. 81 п.6 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16-17 декабря 2002 года.

Считая увольнение незаконным Карева Л.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указывая в заявлении, что с 1 сентября 2002 года их цех находился в простое. С 30 октября по 12 декабря она находилась на больничном, 16 декабря находилась на приеме у стоматолога. 17 декабря от начальника отдела кадров она узнала, что простой закончился.

Решением Котовского городского суда от 6 марта 2003 года в иске Каревой Л.И отказано.

В кассационной жалобе Карева Л.И. решение просит отменить, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что 17 декабря 2003 года она приходила в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию и оставила у начальника. Последняя сказала, чтобы она приходила за документами 18 декабря. Не учтены доводы о том, что между нею и начальником участка Скосаревой Е.Ф. сложились неприязненные отношения.

Выслушав Кареву Л.И,, которая поддержала кассационную жалобу, представителя завода Шевцова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение является правильным, изучив материалы дела, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 г., с изменениями на 21.11.2000 года "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров", с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить: ...2) учитывалась ли администрацией при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду...

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что Карева Л.И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 17 декабря 2002 года, допустив тем самым прогул. Придя к выводу о нарушении трудовой дисциплины, и обоснованности действий администрации по увольнению, суд в нарушение указаний Пленума Верховного суда , не выяснил, учитывались администрацией завода при увольнении истицы, обстоятельства, при которых был совершен прогул.

В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что до необходимости выхода Каревой Л.И. на работу, цех, в котором она работала, находился в вынужденном простое, на заводе проводилось сокращение штатов, и о возможном увольнении по сокращению штатов предупреждалась истица.

Не учтено судом при постановлении решения и то обстоятельство, что 16 декабря 2002 года судом не признано прогулом, а 17 декабря 2002 года Карева Л.И. обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, проверка указанных выше фактов и их оценка имеет существенное значение для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и правильного принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

Решение Котовского городского суда от 6 марта 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.