Кассационное определение Тамбовского областного суда от 4 августа 2004 г. N 33-1510 При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценку справке специалиста, согласно которой отказом в изменении схемы оказания услуг телефонной связи и установление индивидуального абонентского номера является отсутствие технической возможности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 4 августа 2004 г. N 33-1510
(извлечение)

Между Хворовым М.Т и ответчиком, который является правоприемником# Тамбовской организации, был заключен договор на установку и эксплуатацию телефона. Вначале был установлен индивидуальный абонентский номер, а 1988 году телефон был переведен на работу по спаренной схеме, с уведомлением об этом истца.

7 июня 2004 года Хворов М.Т. обратился в суд с иском к ОАО "ЦентрТелеком" Тамбовская "Электросвязь" о возврате абонентского номера в индивидуальное пользование, взыскание морального вреда, указывая в заявлении, что в течение ряда лет пытается восстановить индивидуальный номер, однако ему в этом отказывают. Вместе с тем, нарушаются его права и интересы, которые выражаются в том, что он, будучи инвалидом войны второй группы, имея преклонный возраст, не может обеспечить вызов врача, "скорой помощи", обеспечить свое обслуживание, т.к. из-за спаренности в пользовании телефоном, связь блокируется. Указанные обстоятельства явились причиной ухудшения его здоровья, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением суда ответчик обязан возвратить Хворову М.Т. абонентский телефонный номер в индивидуальное пользование., взыскана компенсация морального вреда 300 рублей, госпошлина в федеральный бюджет 1000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Центра Телеком" Тамбовская "Электросвязь" решение просят отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены Правила пользования городской и сельской телефонной связью, утв. Приказом Министерства Связи СССР от 22 марта 1985 года N 131, которым предоставлялось право изменения схемы без согласия с абонентом. Необоснованно судом отвергнуто ходатайство о применении сроков исковой давности. При этом ссылка на ст. 208 ГК РФ необоснованна, т.к. к правоотношениям, имевшим место в тот период, не применима. Не учтено судом, что у ответчика в настоящее время отсутствует техническая возможность установки индивидуальной связи. Суд обязал филиал произвести определенные действия. Вместе с тем, возложение обязанности может быть произведено только на юридическое лицо. Не доказан факт причинения морального вреда, применена норма права, которая не действовала в 1988 году.

Выслушав представителя Тамбовского филиала ОАО "ЦентрТелеком" Нагорного СВ., который поддержал кассационную жалобу, изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обязательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из объяснений в суде представителя ответчика, отказом в изменении схемы оказания услуг телефонной связи и установление индивидуального абонентского номера, является отсутствие технической возможности. При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценку справке специалиста (л.д.52), согласно которой, указанное выше обстоятельство подтверждено.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует, с привлечением государственных специалистов, осуществляющих надзор за связью, проверить обоснованность отказа в установке индивидуального номера истцу по мотиву отсутствия технической возможности, и принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.