Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2004 г. N 33-533 Фирма-застройщик не понесла ответственность за не в сроки сданное жилье по не зависящими от нее обстоятельствам

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2004 г. N 33-533
(извлечение)

19 сентября 2001 года между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Л. заключен договор долевого участия на строительство жилого дома N 14 по ул. Пионерской г. Тамбова.

По условиям договора инвестор финансирует строительство дома в доле, составляющей стоимость однокомнатной квартиры N 45 в размере 321450 рублей, а застройщик принимает на себя обязательство осуществить работы по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию в первом квартале 2003 года.

17 декабря 2003 года Л. обратилась в суд с иском взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости квартиры, указав, что она свои условия по договору выполнила, выплатив стоимость квартиры в установленный договором срок, однако срок ее вселения до настоящего времени не определен. В добровольном порядке уплатить неустойку ОАО "Тамбовхимпромстрой" отказалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2004 года взыскано с ответчика в пользу Л. 15000 рублей и госпошлина в размере 560 рублей в доход местного бюджета. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тамбовхимпромстрой" с выводами суда в решении не согласен по следующим причинам.

В договоре между предприятием и Л. ничего не сказано о неустойки, поэтому уплата неустойки не может быть предметом спора.

Судом не взято во внимание, что задержка сдачи всего дома произошла не только по вине ОАО "Тамбовхимпромстрой", но и от ряда других обстоятельств.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения .

Высдушав Л., поддержавшую жалобу, представителей ответчика А., К., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей, суд исходил из того, что ОАО "Тамбовхимпромстрой" свои обязательства перед истицей своевременно не выполнил.

В то же время согласно ст. 401 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за нарушения обязательств, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В договоре долевого участия на строительство жилого дома по ул. Пионерской, 14 (111 блок-секция) от 19.09.2001 года между ответчиком и истицей имеется п. 3.1, предусматривающий случаи приостановления или прекращения договора.

Поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе о наличие обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно исполнить свои обязательства перед Л., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно применить норму права и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда от 29 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.