Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 февраля 2004 г. N 33-160 В случае, если имеющиеся недостатки квартиры не свидетельствуют о невозможности и недопустимости ее использования по целевому назначению, это не является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 9 февраля 2004 г. N 33-160
(извлечение)

10 мая 2001г. И. заключил с ОАО "Сигма-С" договор долевого участия в строительстве жилого дома N1 "Б" по ул. Б. Федорова г. Тамбова, согласно которого он вносит 772 664 руб., а общество предоставляет ему 4х комнатную квартиру в срок до 15 мая 2002г.

16 мая 2002г. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на кв. 6 в указанном доме.

7 мая 2003г. И. обратился в суд с иском к ОАО "Сигма-"С", просил обязать ответчика безвозмездно устранить обнаружившиеся в жилом помещении недостатки в разумный срок, взыскать сумму возмещения затрат на ремонт, пеню и возместить моральный вред.

Впоследствии требования были изменены, и И. просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья с приведением сторон в исходное положение, взыскать стоимость квартиры по ценам на настоящий момент, пеню за неисполнение требований в добровольном порядке, стоимость отделочных работ в квартире, сарая, 2 кладовок, входной двери, лоджии, труб, плинтусов, расходы по переезду и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда от 28 ноября 2003г. с Инвестиционно-строительной компании ОАО "Сигма-С" в пользу И. взыскано 7 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб. В иске о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании стоимости жилого помещения, пени, возмещении убытков#.

Суд при разрешении данного спора обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что квартира, предоставленная истцу по договору долевого участия в строительстве, действительно имеет строительные недостатки, устранение которых возможно путем проведения необходимых работ, стоимость которых по заключению эксперта составляет 20 570 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с приведенными в решении нормами права пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку имеющиеся недостатки квартиры не свидетельствуют о невозможности и недопустимости использования квартиры в соответствии с ее целевым назначением.

Так как иск о расторжении договора оставлен без удовлетворения, то во всех требованиях, из него вытекающих, отказано правильно.

Но поскольку строительные недостатки в квартире имеют место, что не оспаривает ответчик, суд в соответствии с законом взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2003г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.