Кассационное определение Тамбовского областного суда от 11 августа 2004 г. N 33-1471 О возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 11 августа 2004 г. N 33-1471
(извлечение)

15 марта 2004 года М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование своих требований М. указал в заявлении, что 4 декабря 1992 года по пути с работы домой, при посадке в электропоезд на остановочной площадке "Электродепо" ст. Кочетовка был травмирован в 14 часов 33 мин. электропоездом, сообщением "Мичуринск - Рязань".

В результате полученной травмы ему 17 марта 1993 года была установлена вторая группа инвалидности, а 1 апреля 2000 года - третья группа инвалидности бессрочно.

М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда за три года предшествующие дню подачи иска.

Вынести решение о ежемесячном взыскании сумм в возмещение вреда с последующей индексацией.

В качестве компенсации морального вреда взыскать 50.000 руб.

Решением суда с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М. в возмещение вреда взыскано ежемесячно по 9285 руб. 25 коп., начиная с 15 марта 2004 года пожизненно.

Взыскано единовременно за период с 15 марта 2001 года до 15 марта 2004 года - 334.269 руб. и судебные расходы - 5100 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения.

По мнению автора жалобы истец не представил ни одного доказательства в подтверждение факта травмирования электропоездом.

Истцом не доказан факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику.

Решение суда основано только на показаниях одного свидетеля.

Судом не учтено, что данный случай не мог произойти при обстоятельствах, которые изложены истцом в судебном заседании, т.к. машинист электропоезда начинает движение лишь после того, как на панели управления электровоза загорится сигнальная лампа, подтверждающая, что двери закрыты без помех.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика Ч., выслушав возражения на жалобу М. и его представителя адвоката Б., а также заключение прокурора Г., полагавшего, что решение подлежит отмене, в частности, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица машиниста электропоезда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к установлению машиниста электровоза, которым по утверждению М. он был травмирован.

В связи с этим доводы прокурора о необходимости отмены решения в связи с не привлечением в качестве третьего лица машиниста электровоза нельзя признать состоятельными.

Расчет причиненного ущерба ответчиком в суде не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 24 мая 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.