Кассационное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2004 г. N 33-346 Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 25 февраля 2004 г. N 33-346
(извлечение)

Д., осужденный Жердевским районным судом к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, для отбытия наказания был оставлен в следственном изоляторе N 1 - Учреждении ИЗ-68/1 и привлечен к труду.

20 июня 2001 г. при работе на деревообрабатывающем станке он получил увечье, травматическую ампутацию второго, третьего и четвертого пальца правой руки. Согласно акта освидетельствования ВТЭК от 20 марта 2002 г. утрата профессиональной трудоспособности составляет 40%.

4 января 2003 г. Д. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от 3 декабря 2003 г. со Следственного изолятора N 1 - учреждения ИЗ-68/1 в пользу Д. взыскана единовременная страховая выплата в размере 36000 руб., задолженность по ежемесячным выплатам с 1 июля 2001 г. по 20 марта 2003 г. в размере 55098 руб.80 коп. В иске о возмещении морального вреда отказано.

Определением того же суда от 9 декабря 2003 г. исправлена арифметическая ошибка и определена ко взысканию задолженность по ежемесячным выплатам с 1 июля 2001 г. по 20 марта 2003 г. в размере 39 899 руб. 16 коп.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда.

Учреждение ИЗ - 68/1 считает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд социального страхования.

Д. не согласен с решением в части отказа ему во взыскании ежемесячных выплат утраченного заработка.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Учреждения ИЗ - 68/1 С., ГУ - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Ш., помощника прокурора Тамбовской области, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Суд, принимая решение о взыскании сумм возмещения вреда с Учреждения ИЗ-68/1, исходил из того, что, с Д., отбывающем наказание в виде лишения свободы в СИЗО, не был заключен трудовой договор, следственный изолятор страховые взносы в фонд социального страхования за него не перечислял, и он не был застрахован в надлежащем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об обязательном социальном страховании" страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Согласно п. 1 ст. 5 названного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Из материалов дела видно, что Д. в период отбытия наказания в виде лишения свободы привлекался к труду, что никто не оспаривает.

Каких-либо иных условий для обязательного социального страхования указанных лиц закон не содержит.

Суду необходимо было дать оценку тому, может ли неисполнение закона страхователем и страховщиком повлечь за собой нарушение гарантированного права застрахованного на положенное ему обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным Законом и от того лица, на которое такое обеспечение возложено законом.

Отказывая в иске о взыскании ежемесячных выплат утраченного заработка на том основании, что Д. не пройдено очередное переосвидетельствование, суд вместе с тем не истребовал и не исследовал должным образом соответствующие доказательства.

Д. утверждает, что своевременно пройти освидетельствование он не смог не по его вине, он обращался с такой просьбой, но ему было отказано. Кроме того, на момент вынесения решения освидетельствование было произведено, и инвалидность была установлена до 1 ноября 2004 г., в связи с чем при изложенных обстоятельствах отказ во взыскании ежемесячных выплат обоснованным признать нельзя.

В жалобе также оспаривается вывод суда об исчислении размера возмещения вреда исходя из размера вознаграждения работника по аналогичной квалификации, в то время как такое исчисление согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ допускается в том случае, если потерпевший на данный момент не работал. Этот довод также требует исследования и правовой оценки.

Отказ в иске о возмещении морального вреда обоснован тем, что истец получил определенную сумму от ответчика именно с целью возмещения такового.

Однако, из материалов дела следует, что деньги были выплачены истцу мастером производственного участка лично. Следовательно, суду необходимо было выяснить, поддерживает ли Д. иск о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчиков по данному делу, и имеются ли законные основания для отказа в таком возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2003 г. и определение того же суда от 9 декабря 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.