Кассационное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2004 г. N 33-289 Водитель автомобиля, сбившего пешехода, находился с фирмой в трудовых отношениях, поэтому фирма, как владелец автомобиля, несет ответственность за причиненный ущерб (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 25 февраля 2004 г. N 33-289
(извлечение)

26 ноября 2001 года около 17 часов К., управляя автомобилем ВАЗ-2104, нарушив правила дорожного движения, на ул. Державная, у дома N 42 сбил пешехода Х.., который от полученных телесных повреждений скончался. По приговору Тамбовского районного суда от 18 мая 2003 года К.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ш. - дочь погибшего, первоначально предъявила иск к Т., владельцу источника повышенной опасности, затем иск был предъявлен также И. - супругу ответчицы и К. В процессе судебного разбирательства истица просила привлечь в качестве соответчика фирму "Сето".

При этом истица просила взыскать с с# ООО фирма "Сето" расходы на похороны 27 703 руб. с учетом индекса роста цен, расходы на получение справки госстатистики - 237 рублей, с К. моральный вред и расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу - 3 000 рублей. За услуги адвоката по гражданскому делу просила взыскать солидарно с фирмы и К. расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Тамбовского районного суда от 10 декабря 2003 года с ООО фирма "Сето" в пользу Ш. взысканы расходы на погребение 5897 рублей, расходы на поминальный обед 14 000 рублей, а с учетом индекса роста цен эти суммы составили 24 453 рубля 40 коп., взыскана компенсация морального вреда 25 000 рублей и судебные издержки - 5 000 рублей, стоимость справки - 237 рублей. В иске к К. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сето" решение просят# отменить, указывая, что при рассмотрении спора суд не в должной мере учел, что владельцем источника повышенной опасности являлась Т., которая на момент ДТП являлась менеджером фирмы. Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, К. самовольно, после рабочего дня использовал машину в личных целях, и при возвращении домой совершил наезд на пешехода.

Выслушав представителей фирмы "Сето" Т. и П., которые поддержали кассационную жалобу, К., Ш., изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о том, что источник повышенной опасности вышел из их владения по независящим от них причинам, однако они своего подтверждения не нашли. В процессе судебного разбирательства установлено, что К. было разрешено после рабочего дня оставлять машину во дворе своего дома. Дорожно-транспортное происшествие имело место около автозаправки, что не опровергает объяснения К. о том, что он после работы ехал на заправку автомобиля. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, которым был сбит потерпевший, находился в ведении водителя, который согласно контракту находился с фирмой в трудовых отношениях.

Автомобиль находился в ведении фирмы, в связи с этим суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на фирму.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, коллегия,

Определила:

Решение Тамбовского районного суда от 10 декабря 2003 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Сето" - без удовлетворения.