Кассационное определение Тамбовского областного суда от 4 февраля 2004 г. N 33-220 Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 4 февраля 2004 г. N 33-220
(извлечение)

Истец С. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба в размере 48557 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего# 7 апреля 2002 года по вине ответчика, ему причинен вред здоровью средней тяжести (закрытые переломы обеих бедренных костей).

С апреля по июль 2002 года он перенес операции, связанные с данными телесными повреждениями в г. Грязи, где ему были вставлены штифты в обе бедренные кости, находился в гипсе. Однако после снятия гипса выяснилось, что кости срослись неверно и, после консультации в Городской больницей им. Архиепископа Луки ему были поставлены новые штифты. Стоимость операций составила 48557 руб.

Физические и моральные страдания связанные с этими операциями он оценивает в 10 тысяч рублей.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2002 г. за данное ДТП В. сужден условно и с него взыскана компенсация в возмещение морального вреда 7 тысяч рублей.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2003 года с В. в пользу С. взыскано в возмещение материального вреда 48554 рубля и в возмещение морального вреда - 3000 рублей.

В кассационной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает, что судом нарушено ряд норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истец С. нуждался в дополнительном лечении путем проведения двух последующих операция в больнице г. Тамбова. Такой вывод суда, по его, мнению, не основан на надлежащих доказательствах. Не согласен со ссылкой суда при этом на заключение специалиста, лечащего врача больницы г. Тамбова. Утверждает, что в данном случае необходимо было заключение эксперта.

Считает, что никакой связи между ДТП и осложнениями истца не наступило бы, если бы в Грязинской ЦРБ истцу была бы оказана медицинская помощь в полном объеме, а также безответственное отношение самого С. к своему здоровью.

Утверждает в жалобе, что остались без рассмотрения его доводы о том, что С. должен был получить лечение бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Не было необходимости, по его мнению, ставить импортные имплантанты, тогда как российские ничем не хуже и дешевле в десятки раз. Здесь В. усматривает взаимовыгодное сотрудничество облбольницы и фирмы по реализации таких товаров, расположенной напротив больницы.

Считает, что он не должен рассчитываться за благотворительную помощь С. больнице в размере 3000 рублей согласно квитанции от 06.09.2002 г.

Ссылается на то, что С. не говорил о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, но суд такую взыскал не согласившись с приговором Грязинского суда в части размере# компенсации морального вреда.

Указывает на такое грубейшее нарушение как рассмотрение судом дела без участия представителя Грязинской ЦРБ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С., прокурора Г., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 19 июня 2002 г. размер компенсации морального вреда определен и взыскан. Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела в этой части судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, принять новое решение и в иске С. в этой части его требований отказать.

Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся судебное постановление и в части взыскания ущерба, исключив из взысканной судом суммы 48554 рубля 3 тысячи рублей, которые внесены истцом в адрес горбольницы в целях оказания благотворительной помощи.

В остальной части судебная коллегия считает, что доводы ответчика В. не основаны на законе, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Закону РФ от 28.06.1991 г. " О медицинском страховании граждан в РФ" страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, причинивших вред здоровью гражданина возмещения понесенных ею расходов на оказание застрахованному медицинской помощи.

В данном случае, расходы по оказанию медицинской помощи понёс сам истец, поэтому требования к ответчику им предъявлены обоснованно и, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в части того, что истец должен получать лечение бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, не основаны на законе, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Не могут повлиять на законность принятого решения и утверждения в жалобе о том, что проведение двух последующих операций в больнице г. Тамбова не вызывалось необходимость и, в то же время осложнений у истца в этом плане, не было бы при надлежащем лечении.

Как видно из материалов дела судом эти обстоятельства исследованы в полном объеме и, поскольку судом не добыто в ходе исследования, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действительно лечение было ненадлежащим, у суда не было оснований к привлечению к участию в рассмотрении данного вопроса медицинского эксперта.

При таком положении судебная коллегия считает, что утверждения ответчика в жалобе в этой части, как в части отсутствия необходимости в ходе операции использовании импортных имплантантов, не основаны на материалах дела, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, то в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПРК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2003 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и, в этой части вынести новое решение: в иске С. к В. о взыскании морального вреда отказать. Изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, снизив сумму, взысканную с В. в пользу С с 48554 рублей до 45554 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.