Кассационное определение Тамбовского областного суда от 29 декабря 2004 г. N 33-2457 Изменения исковых требований оформляются соответствующим процессуальным документом, иначе они не подлежат рассмотрению судом (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 29 декабря 2004 г. N 33-2457
(извлечение)

У. с 29 апреля 2002 года работал товароведом Петровского Райпо, а с 1 июля 2002 года переведен на должность заведующего складом.

24 июня 2003 года он был отстранен от должности по постановлению Совета Райпо до окончания документальной ревизии, а распоряжением от 25 августа 2003 года уволен по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

У. обратился в суд с иском о восстановлении его вначале на должность товароведа, а затем (л.д.67 обор.) якобы отказался от этих требований и просил восстановить его в должности зав. складом, указав, что он не знал, когда закончилась ревизия и не знал о дне, когда должен был приступить к работе. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21873 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Петровского районного суда от 11 августа 2004 года У. восстановлен в должности зав.складом Петровского Райпо, в его пользу с Райпо взыскано 22244 руб. 55 коп. заработной платы за время вынужденного прогула и 1000 руб. компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Петровское Райпо просит отменить решение, ссылаясь на то, что У. дважды посылались телеграммы о выходе на работу, однако он не пришел. Кроме того, У. ставил вопрос о восстановлении его на работе в должности товароведа и суд не принимал никакого решения по поводу отказа его от этого иска. У истца обнаружена недостача на сумму более 27 тыс. руб.

В возражениях на жалобу У. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровского Райпо С., председателя Потребительского общества "Петровский кооператор" Ю., поддерживавших жалобу, прокурора Л., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом было установлено, что У. с 24 июня 2003 года был отстранен от работы постановлением Совета Петровского Райпо N 30 (л.д. 6). В решении суда написано, что отстранение было незаконным, однако почему оно незаконно суд не указал, вправе ли бы# Совет Райпо отстранять временно от работы материально-ответственное лицо или нет неизвестно.

Судом установлено также, что 13 и 22 августа 2003 года У. вызывался на работу телеграммами, однако не пришел. Суд указывает, что это он вызывался не для выполнения своих трудовых функций, а чтобы отчитаться за подотчетную сумму, а второй раз для вручения ему трудовой книжки и уволить.

Каким образом суд пришел к выводу о том, что У. вызывался не на работу неизвестно. Поскольку он был отстранен от работы до окончания документальной ревизии, то следовательно он работал и обязан был явиться на работу по первому требованию администрации, однако он дважды не явился, т.е. совершил прогул.

В таком случае суд обязан был исследовать вопрос об уважительности причин прогула, как того требует ст. 81 п. 6а Трудового кодекса РФ, что суд не сделал.

Кроме того, действительно исковое заявление истца было о восстановлении его на работе в качестве товароведа, а затем он якобы отказался от этих требований, Однако суд не вынес никакого судебного постановления по этому вопросу, хотя в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ обязан был решить вопрос процессуальным документом и поэтому в настоящее время нельзя говорить об отказе его от требований восстановления на работе в качестве товароведа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выполнить требования ст. 56 ГПК РФ, т.е. определить юридически значимые обстоятельства по делу, и в зависимости от добытых и представленных доказательств разрешить спор. При новом рассмотрении дела необходимо также иметь в виду, что в кассационную инстанцию было представлено письмо ст.следователя о том, что в отношении У. возбуждено уголовное дело N 52795 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и оно находится в стадии предварительного следствия.

Поскольку судом не определялись и не проверялись юридически значимые обстоятельства по делу, т.е. нарушены были процессуальные требования, судебная коллегия лишена возможности вынесения какого-либо решения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петровского районного суда от 11 августа 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.