Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2004 г. N 33-2402 Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется с учетом обстоятельств совершения дисциплинарных проступков и личности нарушителя дисциплины (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 декабря 2004 г. N 33-2402
(извлечение)

Б. обратился в суд с иском к ПЧ-23 Никифоровского района о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что в октябре 1996 года он был принят на работу в ПЧ-23 на должность пожарного.

Приказом начальника ПЧ-23 от 8 апреля 2004 г. N 7 за халатное отношение к выполнению служебных обязанностей и слабый контроль за содержанием порядка в служебных помещениях во время дежурства, при сдаче смены ему объявлено замечание. Приказом начальника ПЧ-23 N 9 от 5 мая 2004 г. Б. был лишен премии.

Приказом начальника ПЧ-23 N 17 от 2 августа 2004 г. за безответственное отношение к выполнению обязанностей, бесконтрольность за сохранностью имущества в служебных помещениях ПЧ-23 (повреждение плиток потолка) Б. объявлен выговор.

22 июля 2004 г. в ночное время проведена проверка организации дежурства. В акте указано, что и.о. командира отделения Б. не контролировал службу в ночное время. За что начальник ПЧ-23 6 августа 2004 г. издал приказ N 18 об увольнении Б. за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением суда от 27 сентября 2004 г. Б. отказано в восстановлении на службе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 ноября 2004 г. решение суда в этой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд принял решение Б. восстановить в прежней должности пожарного. В его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме 8981 рубль и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Приказ N 18 от 6 августа 2004 г. признан незаконным. Требования Б. в части отмены приказов N# N7 от 8 апреля 2004 г. и N 17 от 2 августа 2004 г. оставлены без удовлетворения.

Начальник ПЧ-23 М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно признал действия администрации пожарной части несоразмерными нарушению. Администрация считает, что Б. и ранее не выполнял нормативы, тогда как от работы пожарного зависит жизнь людей.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа ему в иске об отмене приказов N 7 от 8 апреля 2004г. и N 17 от 2 августа 2004г. Приказ N 7 о его наказании издан за обнаружение пыли на навесных шкафах на кухне. Пыль обнаружена через несколько дней после дежурства их смены. После их караула трое суток работали три других караула. В смену этих караулов производились работы, использовали электрическую пилу. Он считает, что в обязанности караула не входит следить за пылью на шкафах. Он должен содержать в чистоте пожарно-техническое оборудование. В приказе не указана конкретно его вина, в чем она выразилась. С приказом начальника отделения его не знакомили. Факт того, что он повредил потолок ничем не подтвержден. О том, что на него возложили обязанности командира отделения на время отпуска основного командира, он не знал. С приказом его не знакомили.

В своих возражениях прокурор района просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных начальником ПЧ-23 М. и его представителем, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Б. без учета обстоятельств совершения дисциплинарных проступков и личности истца.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о восстановлении Б. на работе, и наряду с этим, обоснованно отказал ему в отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Никифоровского районного суда от 22 ноября 2004г. оставить без изменений, а жалобу Б. и начальника ПЧ-23 М. - без удовлетворения.