Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 декабря 2004 г. N 33-2339 Если нарушен порядок увольнения, это является основанием для принятия решения о восстановлении в прежней должности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 декабря 2004 г. N 33-2339
(извлечение)

Приказом N 14 от 20 декабря 1994 года по пожарной части N 23 Никифоровского района А. принят на должность водителя оперативного автомобиля. Приказом N 10 от 1 июля 1998 года А. переведен на должность водителя пожарного автомобиля данного учреждения.

Приказом N 25 от 19 августа 2004 года по пожарной части N 23 Никифоровского района А., в связи с отсутствием продления допуска на управление пожарным автомобилем, был уволен с работы на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ.

А., считая свое увольнение незаконным, обратился в Никифоровский районный суд с исковыми требованиями к ПЧ-23 Никифоровского района о восстановлении на работе, признании незаконным приказа по ПЧ - 23 N 22 от 11 августа 2004 года, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы в результате перевода его на пятидневный режим работы, а также компенсацию морального вреда.

Мотивировав свои требования тем, что причиной увольнения является его обращение к мировому судье с иском о взыскании заработной платы за переработанные часы. Считает, что допуск на управление пожарным автомобилем у него имеется.

Решением Никифоровского районного суда от 14 октября 2004 года А. восстановлен на работе в Пожарной части N 23 ГПС МЧС России по тамбовской# области с должности водителя пожарного автомобиля с 19 августа 2004 года. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

Взыскано с ГУ по делам ГО ЧС Тамбовской области в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула 6249 руб.48 коп, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

В кассационном представление# прокурора Никифоровского района поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что основания для увольнения А. имелись, из показаний свидетелей видно, что вакансии А. предлагались, он от них отказался. При таком положении необходимо было вынести решение об изменении формулировки увольнения, а не о восстановлении А. на прежнем месте работы.

В кассационной жалобе ПЧ - 23 просят отменить решение суда, указав, что порядок увольнения работодателем был соблюден.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил, что у А. на момент заключения трудового договора на работу водителем пожарного автомобиля имелось свидетельство установленной формы о допуске работы водителем на пожарном автомобиле и срок его действия не истек.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение трудового договора, предусмотренное п. 11 ст. 77 ТК РФ, как нарушение установленных ТК РФ и иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84), в данном случае неприменимо.

Судом также установлено, что основания для прекращения трудового договора с А. имелись, поскольку у него истек срок действия свидетельства, дающего право на работу на пожарном автомобиле, и трудовой договор с ним надлежало бы расторгнуть на основании п.п. "б" п. З ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При увольнении по данному основанию увольнение допускается, если невозможно работника перевести с его согласия на другую работу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего кассационного определения допущена опечатка. Вместо слов "п.п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" следует читать "п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"

На момент увольнения А. имелись две вакантные должности пожарных, которые А. не предлагались.

При таком положении суд правильно пришел к выводу, что при увольнении А. нарушен порядок увольнения, что является основанием для принятия решения о восстановлении А. в прежней должности.

По мнению судебной коллегии, решение законно , обоснованно и в остальной его части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Никифоровского районного суда от 14 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПЧ N 23 и кассационное представление прокурора Никифоровского района - без удовлетворения.