Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 декабря 2004 г. N 33-2255 Взыскание заработной платы за вынужденный прогул в организации, находящейся в стадии банкротства, происходит в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 декабря 2004 г. N 33-2255
(извлечение)

Е. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма "Русь" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Он указал, что в 2001 году он обратился в суд с иском к СПК "Русь" о восстановлении в должности председателя и взыскании заработной платы.

Решением суда от 28 января 2004 г. признано, что Е. уволен с работы незаконно, но в связи с тем, что СПК "Русь" находилось в стадии процедуры банкротства, постановлено считать, что он уволен по ст. 98 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за вынужденный прогул отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Е. просит взыскать сумму 309.825 рублей за вынужденный прогул с ООО Агрофирма "Русь", так как часть имущества кооператива была передана Агрофимрме# "Русь".

Решением суда с ООО Агрофирма "Русь" в пользу Е. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме 37.070 рублей, в остальной части иска Е. отказано.

В кассационной жалобе ООО Агрофирма "Русь" просит решение суда отменить, указав, что действительно СПК "Русь" являлся учредителем ООО Агрофирма "Русь", доля его уставного капитала составляла 49%, согласно акта оценки на сумму 63.604 рубля. С введением процедуры банкротства на СПК "Русь" конкурсный управляющий включил долю имущества СПК в ООО в конкурсную массу и имущество на эту сумму было продано физическому лицу с согласия второго учредителя. Другое имущество Агрофирма выкупила у СПК по договорам купли-продажи. Таким образом, на настоящее время в обществе "Русь" СПК "Русь" учредителем не является и его доли в обществе нет. А потому общество не может нести ответственность по обязательствам СПК "Русь".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителями ООО Агрофирма "Русь" В. и Т., выслушав возражения Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела СПК "Русь" учредителем в ООО Агрофирма "Русь" не является, так как согласно договора купли-продажи от 29 сентября 2003 года доля СПК "Русь" в уставном капитале ООО Агрофирма "Русь" была продана. Поэтому каких-либо законных оснований для взыскания заработной платы в пользу Е. с ООО Агрофирма "Русь" не имеется.

Факт приобретения ООО Агрофирма "Русь" имущества СПК "Русь" по договорам купли-продажи не как не может свидетельствовать о возникновении обязанности по выплате заработной платы перед Е.

Судом при рассмотрении дела не приведена норма материального права, на основании которой ООО Агрофирма "Русь" несет обязанность по выплате заработной платы Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жердевского районного суда от 27 октября 2004 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.