Кассационное определение Тамбовского областного суда от 3 ноября 2004 г. N 33-2098 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 3 ноября 2004 г. N 33-2098
(извлечение)

В. и Б. обратились в суд с иском к пожарной части N 23 Никифоровского района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что они работали в пожарной части в должности пожарных. Приказом начальника пожарной части N 7 от 8 апреля 2004 г. за халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей и слабый контроль за поддержанием порядка в служебных помещениях во время дежурства с 31 марта по 1 апреля 2004 г. В. и Б. объявлено замечание. Приказом N17 от 2 августа 2004 г. В. и Б. объявлен выговор за безответственное отношение к выполнению своих обязанностей, бесконтрольность за сохранностью имущества (было обнаружено повреждение плитки потолка). 22 июля 2004 г. при внезапной проверке в 4 ч. 10 мин. Было обнаружено, что пожарные спали, вводные нормативы не были выполнены, Б. не контролировал службу в ночное время. В связи с этим приказом N 18 от 6 августа 2004 г. Б. и В. были уволены с работы за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением суда В. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме 4494 рубля и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Требования Б. оставлены без удовлетворения.

Прокурор в своем представлении просит решение суда отменить, указав, что при внезапной проверке В. не выполнил нормативов, то есть не выполнил свои обязанности. Поэтому он был уволен законно, и оснований для его восстановления не было.

Начальник пожарной части просит отменить решение суда в части восстановления В. на службе. В. систематически нарушал дисциплину, требованиям, предъявляемым к пожарным, не отвечал.

Б. в жалобе просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о восстановлении на работе. Он указал, что все дисциплинарные взыскания наложены в результате предвзятого отношения к нему. Обязанности он исполнял добросовестно. Первое взыскание объявлено за обнаружение пыли на шкафах, но по должностным обязанностям он является пожарным, а не уборщиком. По выполнению нормативов к нему претензий не было. Водитель Ж. действительно растерялся, но он к его обучению никакого отношения не имеет, его обучал начальник пожарной части. С приказом о возложении на него временно обязанностей начальника отделения его не знакомили. Дежурным по караулу его никто не назначал. За обнаруженное 5 июля 2004 г. повреждение потолка не может отвечать, так как он его не повреждал, а обратному доказательств нет, а отвечать за действия других он не обязан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных представителем ПЧ К., начальником ПЧ М., Г. и его представителем Т., мнение прокурора, отказавшейся от поддержания кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Б.. в иске о восстановлении на работе и взыскании с него судебных издержек, подлежащим отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что администрация ПЧ N 23 не предоставила суду доказательств того, что на Б.. были временно возложены обязанности командира отделения на время отпуска К. Доказательств ознакомления Б. с приказом о возложении на него обязанностей командира отделения суду не предоставлено. Все доводы суда и администрации о том, что он знал о возложении на него этих обязанностей, что ранее уже на него возлагались обязанности командира отделения, юридически значимыми не являются и значения для дела не имеют. В связи с этим и возложение на него ответственности за повреждение потолка в караульном помещении и невыполнение норматива пожарным нарядом является незаконным. Как установлено в судебном заседании, администрацией не предоставлено доказательств того, что Б. повреждал покрытие потолка и не выполнил нормативов при проверке 22 июля 2004 г.

При таких обстоятельствах дисциплинарные взыскания 2 августа 2004 г. и 6 августа 2004 г. наложены на Б. незаконно.

Наряду с этим, незаконно суд взыскал с Б. судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком, поскольку по трудовым спорам работник освобожден от несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Никифоровского районного суда от 27 сентября 2004г. в части отказа в иске Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскания с него судебных расходов в сумме 3000 рублей отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменений, а жалобу ПЧ 23 и представление прокурора - без удовлетворения.