Кассационное определение Тамбовского областного суда от 3 ноября 2004 г. N 33-2015 Предписания Государственного инспектора труда должны адресоваться непосредственно работодателю (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 3 ноября 2004 г. N 33-2015
(извлечение)

03 марта 2004 года Профессиональное училище N 1 обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственного инспектора труда Е. от 16 июля 2003 года. В заявлении указано, что приказы N 267 от 30.12.2002 года "О снятии доплаты" и N 2-к от 03.01.2003 года "Об установлении дополнительной оплаты и оплаты стимулирующего характера" были в отношении А. - главного бухгалтера училища. В предписании предложено отменить эти приказы, однако училище не вправе определять виды и размеры доплат, это делается лишь Комитетом по начальному и профессиональному образованию Тамбовской области (в дальнейшем Комитет...) ежегодно, что оговорено в договоре между ПУ N 1 и Комитетом.., в Учредительном договоре. Спорные приказы изданы на основании приказов Комитета...#

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 апреля 2004 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 14 сентября 2004 года предписание Государственного инспектора труда в Тамбовской области от 16 июля 2003 года N 4-7/59 отменено.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Тамбовской области (в дальнейшем Инспекция) просит отменить решение, ссылаясь на то, что заявителем первоначально была представлена копия Учредительного договора, в котором речь шла лишь о назначении и установлении надбавок лишь руководителю ПУ N 1, в представленном же подлиннике, который по их мнению не отвечает соответствующим требованиям, уже появляется и гл. бухгалтер. Представитель Госинспекции просил запросить Министерство образования РФ в связи с имеющимися расхождениями, однако суд на это не прореагировал. Положение о порядке установления надбавок и доплат, премирования работников ГОУ НПО "Профессиональное училище N 1", на которое ссылается суд, на момент проверки соблюдения трудового законодательства по заявлению А. в училище отсутствовало.

В возражениях на кассационную жалобу Профессиональное училище N 1 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции по труду в Тамбовской области Е., А., поддерживавших жалобу, представителя ПУ N 1 Л., представителя Комитета по начальному профессиональному образованию К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в определении от 21 апреля 2004 года указала на те процессуальные недостатки, которые суд при новом рассмотрении дела должен устранить. В силу п. 1 ст. 369 ГПК РФ эти указания обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, являются обязательными

Как видно из материалов дела, при новом разрешении вопроса суд устранил эти недостатки и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Инспекции

Судом установлено, что работодателем для А. является Комитет, поскольку заявление о приеме ее на работу она писала на имя Комитета, приказ о приеме ее на работу издавался Комитетом и приказ об увольнении ее с работы издавался Комитетом. (л.д. 50, 52,53). Поэтому Комитетом же и издавались приказы и письма (л.д. 30,31,34), на основании которых устанавливались доплаты , надбавки и их изменения.

Кроме того, о том, что доплаты, надбавки и их изменения устанавливались для А. Комитетом, а не ПУ N 1, указано и во вступившем в законную силу решении Мирового судьи участка N 1 Тамбовского района от 29 марта 2004 года (л.д. 168-171). Отсюда не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в Учредительном договоре в п. 3.2.14, представленном Инспекцией в кассационную инстанцию, не указан главный бухгалтер. Указывая в кассационной жалобе на то, что представленный ПУ N 1 Учредительный договор не отвечает требованиям делопроизводства (не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью), тем не мене# сама Инспекция представила в кассационную инстанцию ксерокопию Учредительного документа также не прошнурованного, не пронумерованного и не скрепленного печатью, т.е. также не отвечающего соответствующим требованиям делопроизводства и,следовательно, его нельзя брать во внимание.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции N 4-7/59 от 16 июля 2003 года в отношении ПУ N 1, которое не является работодателем А., незаконно.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.