Кассационное определение Тамбовского областного суда от 20 октября 2004 г. N 33-2007 В случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 20 октября 2004 г. N 33-2007
(извлечение)

Приказом N 37-К от 02.04.2004 года C. был принят на работу на должность главного инженера с совмещением обязанностей заместителя директора ООО "КИМ-1", трудовой договор с ним был заключен 1 апреля 2004 года на должность главного инженера (п. 2 трудового договора N 4 от 1 апреля 2004 года, л.д.14). В п. 11 этого договора предусматривалась надбавка за совмещение обязанностей заместителя директора. С 26 мая 2004 года должность зам.директора была исключена из штатного расписания.

Приказом N 64-К от 10 июля 2004 года C. был уволен с работы по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 10 июля 2004 года за то, что 8 июля 2004 года отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 15 мин. до 14 час. и в этот же день приехал на территорию отделения N 4 не на служебной машине с посторонними лицами, которые производили съемку производственных объектов. В приказе указано, что случаи нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте наблюдаются систематически.

C. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что он не мог быть уволен с должности зам.директора, т.к. такой должности нет и он ее не выполнял, а работал главным инженером. Никаких прогулов не совершал.

Решением Никифоровского районного суда от 08 сентября 2004 года C. восстановлен в должности главного инженера ООО "КИМ-1" Никифоровского района, с последнего взыскано в пользу истца за время вынужденного прогула 6600 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., 354 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "КИМ-1" просит отменить решение, считая, что C. работал зам. директора и поскольку он привез на территорию посторонних лиц, которые сфотографировали их объекты, а затем опубликовали их в газете, его правильно уволили. Кроме того, он в августе 2004 года уже работал директором ООО "Озерки-2" и ему выплата заработной платы за время вынужденного прогула не положена.

В возражениях на жалобу C. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КИМ-1" М., поддерживавшего жалобу, С. и его представителя, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

П. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ говорит о праве работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем организации или его заместителем (филиала, представительства) в случае однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что C. во-первых не получал доплаты за работу зам.директора, поскольку такая должность не предусмотрена штатным расписанием, что не отрицается и ответчиком, и,следовательно и не мог быть уволен с такой должности.

Кроме того, судом установлено, что согласно Трудового договора истец принят на должность главного инженера и п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ на него не распространяется. В трудовом договоре не указано, что он не имеет права приводить на территорию ООО посторонних лиц и что это относится к выполнению им трудовых обязанностей.

Утверждение в приказе о том, что C. отсутствовал на работе 8 июля 2004 года с 9 час.15мин. до 14 час., ни на чем не основано, так как не приведено и не представлено ни одного доказательства этому. Напротив, судом было установлено, что C. все это время был на работе. Не представлено доказательств и систематическому отсутствию на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Поскольку судом не указан срок, с которого истец подлежит восстановлению, то судебная коллегия считает возможным его указать. Так как истец был уволен с 10 июля 2004 года, то с этого времени он и подлежитi восстановлению.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Никифоровского районного суда от 08 сентября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В резолютивной части решения после слов первой части "Тамбовской области" добавить слова "с 10 июля 2004 года".