Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 октября 2004 г. N 33-1903 Прогулом является отсутствие на работе в течение определенного времени без уважительной причины (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 октября 2004 г. N 33-1903
(извлечение)

В. с 1985 г. работал машинистом-трактористом в дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Мордовская".

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 17 июля 1999 г. В. в связи с трудовым увечьем установлена Зя группа инвалидности, и ему рекомендована работа сторожем.

28 июня 1999 г. В. переведен на работу сторожем базы ЗАО ДСПМК "Мордовское".

Приказом директора ЗАО ДСПМК "Мордовское" N 26 от 14 июля 2004 г. сторожа В., С. и М. в связи с производственной необходимостью на период с 14 июля по 14 августа 2004 г. переведены сторожами по охране техники на строительном объекте "Каспий-Жердевка-Токаревка-Мордово-Воронеж-Волчки-Орел" - 3,5км.

В связи с отказом выйти на работу на указанный объект, В. приказом N2 7 директора ЗАО ДСПМК "Мордовская" от 15 июля 2004 г. был уволен за неисполнение приказа N 26 от 14 июля 2004 г.

20 июля 2004 г. В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что по состоянию здоровья не может выполнять работу сторожа на дороге, где отсутствуют условия для исполнения обязанностей.

Решением Мордовского районного суда от 23 августа 2004 г. изменена формулировка причины увольнения В. с указанием, что он уволен за прогул без уважительных причин по п. 6 подпункту "а" статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение отменить, указывая, что в день невыхода на работу был болен, отсутствовал по уважительной причине, в связи с чем уволен за прогул необоснованно.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, поддержанной В., заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4х часов подряд в течение рабочего времени.

Судом установлено, что В. отсутствовал на работе 14 июля 2004 г., что никем не оспаривается.

Отказывая В. в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что он является сторожем предприятия, и выполнение обязанностей по охране строительной техники вне базы на строительном объекте переводом на другую работу не является, а считается лишь перемещением.

Вместе с тем, суд не исследовал штатное расписание, сославшись лишь на показания свидетелей, не истребовал должностные обязанности сторожа, не допросил других сторожей, выполняющих аналогичные обязанности, не выяснил вопрос, в связи с чем тогда ежегодно издается приказ о переводе на другую работу в случае необходимости охраны техники на строительном объекте вне базы.

От решения данных вопросов зависит вывод о том, обязан ли истец выполнять обязанности по охране техники в ином месте, кроме базы, и в каком порядке.

Кроме того, как следует из приведенной нормы права, прогулом является отсутствие на работе в течение определенного времени без уважительной причины.

Истец утверждает, что в силу того, что он является инвалидом Зей группы в связи с трудовым увечьем, полученным на данном предприятии, состояние его здоровья ухудшилось, а на участке дороги, где находится техника, рабочее место не оборудовано, условия не созданы, и он не мог выполнять предложенную работу по уважительной причине.

Этот довод суд не исследовал, оценки ему надлежащей не дал, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2004г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.