Кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 сентября 2004 г. N 33-1760 Увольнение должно быть основано на нормах трудового законодательства (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 15 сентября 2004 г. N 33-1760
(извлечение)

28.06.2004 г. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рова" о восстановлении на работе и увольнении ее с указанием причины увольнения в связи с ликвидацией 000 "Рова" с оплатой труда за время вынужденного прогула и взыскании компенсации в связи с ликвидацией общества.

В судебном заседании истица уточнила свои требования: просит обязать ответчика изменить формулировку приказа о причине ее увольнения, уволив ее со дня вынесения судом решения "по собственному желанию". Одновременно просит обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку и возместить ущерб за задержку ее выдачи.

Решением Советского районного суда от 05 августа 2004 года с ООО "Рова" взыскано в пользу Г. материальный ущерб за задержку выдачи ей трудовой книжки при увольнении за период с 30.04.2004 г. по 05.08.2004 г. - 9257 руб. Ответчик обязан выдать Г. дубликат трудовой книжки. В остальной части иска Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. указывает, с какими требованиями она обращалась в суд и просит, как это можно понять из жалобы, их удовлетворить в полном объеме. Каких-либо претензий к принятому судом решению она не предъявляет.

Выслушав доводы Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Г. в изменении формулировки приказа о причинах ее увольнения, суд посчитал установленным, что Г. фактически оставила свою работу без намерения ее продолжать, не предупредив об этом администрацию.

С этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Г., в связи с ликвидацией предприятия, ее перестали допускать к работе, и она вынуждена была обращаться государственную инспекцию труда по факту нарушения трудового законодательства.

В деле имеются приказ N 6 от 09 января 2004 г. "Об оплате труда", приказ N 7 от 12 января 2004 г. "О ликвидации 000 "РОВА", приказы N 8 от 30.04.2004 г. и N 10 от 04.06.2004 г. "Об увольнении" из которых следует, что на начало 2004 г. в ООО "Рова" отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, учредители предприятия приняли решение о его ликвидации, была создана ликвидационная комиссия, и об этом были предупреждены его работники, что затем последовало увольнение работников 00# "Рова".

Однако суд первой инстанции не дал должной оценки данным документам, не выяснил достоверно, имела ли Г., при указанных выше обстоятельствах, возможность исполнять свои обязанности главного бухгалтера.

Заслуживает внимание также довод истицы о том, что ее принуждали к увольнению по собственному желанию, а в связи с тем, что она отказалась сделать это, ее уволили за прогул.

Кроме этого, указывая в решении об обязанности ответчика возместить истице материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, суд ограничил время такой задержки периодом с 30.04.2004 г. по 05.08.2004 года, хотя данных о том, что трудовая книжка вручена Г. 05.08.2004 г. в деле нет.

При таком положении решения# нельзя признать законным и обоснованным.

Названные нарушения, допущенное# судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.