Кассационное определение Тамбовского областного суда от 18 августа 2004 г. N 33-1612 Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 18 августа 2004 г. N 33-1612
(извлечение)

Ш. работал мастером участка производства 1 группы (дефектоскопии) Кочетовской дистанции пути с 15 декабря 2000 года (приказ N 517 от 15 декабря 2000 года л.д. 90)

Приказом N 265 от 7 апреля 2003 года он уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ш. 24 апреля 2003 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, выплате премий, заработной платы и морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004 года в иске отказано.

Определением того же суда от 3 августа 2004 года выделены в отдельное производство требования Ш. о выплате заработной платы за время работы в входные и праздничные дни.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на то, что изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законны, незаконны приказы о лишении его премиальных и т.д.

В возражениях на жалобу ответчик и Мичуринский транспортный прокурор просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш, поддерживавшего жалобу, заключение прокурора Г., полагавшего жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В п. 33 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела видно, что к истицу неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Так приказом N 377 от 11 июня 2002 года за нарушение графика проверки рельсов по сварным стыкам, неправильное планирование дефектоскопных тележек на линии, за нарушение порядка предоставления отпуска Ш. объявлен выговор. Приказ не обжаловался.

Приказом N 706 от 15 октября 2002 года за невыполнение требований пункта 2.3.1.4 приказа 2ЦЗ от 25.02.1997 г., выразившееся в отсутствии контроля за работой операторов дефектоскопа Р. и П. (был пропущен остродефектный рельс) Ш. объявлен выговор. Приказ не обжаловался.

Приказом N 918 от 30 декабря 2003 года за нарушение п.п. 2.2.4 и 2.4.1 "Положения об организации обучения и проверке знаний по охране труда на железнодорожном транспорте" от 04.05.95 г. N ЦСР-325 - неправильное оформление в журнале формы ТНУ-19 вновь принятых работников, п. 3.1.3 этого же Положения - нарушение периодичности проведения повторного инструктажа, неявку на разбор 26.12.02 г. по факту нарушений норм по охране труда в цеху Ш. был объявлен выговор. Приказ не обжаловался.

Приказом N 265 от 07.04.2003 г. он был уволен за указанные нарушения, а поводом для увольнения послужили: завышения дневных норм проверок операторов дефектоскопов, неудовлетворительный контроль за ведением журнала учета ежедневной работы дефектоскопных средств.

Судом установлено, что все указанные в приказах нарушения имели место, что Ш. исходя из должностных обязанностей не должен был их допускать. Уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей им не представлено.

Увольнение его произведено при мотивированном мнении профсоюзного комитета о согласии с увольнением.

В приказах указаны конкретные нарушения с датами, местом их совершения, приведены нормы законодательства, которые требуют выполнения той или иной работы от мастера Ш. и которые им не выполнялись. Судом проверены все доводы Ш. в отношении дисциплинарных взысканий и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Проверены судом и доводы в отношении правильности выплаты заработной платы, выплате премий. Судом также обоснованно установлено, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку некоторые из них уже выплачены (как например расчет при увольнении, премия за март 2033# года и заработная плата за 79 часов о чем сам истец заявлял в судебном заседании), а по некоторым (например премии) он обоснованно лишен этих выплат.

Поскольку суд законно отказал истцу в иске о восстановлении на работе, то ему не выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия установила, что часть исковых требований истца - это заработная плата за выходные и праздничные дни были судом выделены в отдельное производство.

Однако в ст. 151 ГПК РФ, которой руководствовался суд, речь идет о выделении в отдельное производство исковых требований, но не дела. К тому же из дела не видно, чтобы суд действительно выделил эти требования в отдельное производство. При таких обстоятельствах выделение из данного дела исковых требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не основано на законе и определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение Мичуринского городского суда от 03 августа 2004 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в этой части.