Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 июля 2004 г. N 33-1375 Ответственность за правильную эксплуатацию технологического оборудования и оснастки предприятия несут главный инженер и главный технолог (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 июля 2004 г. N 33-1375
(извлечение)

М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Тамбовскому региональному отделению ФСС, Комитету по труду администрации Тамбовской области и ФГУП "Котовский завод пластмасс" о признании незаконными действий членов комиссии по расследованию несчастного случая и составления акта от 2.07.2003 года; о признании недействительными п. 6.7 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 2.07.03 пункта 10.7 Актов формы Н-1 NN 1-3, утвержденного 21 июля 2003 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 мая 2003 года в 8 час. 58 мин. на заводе ФГУП "Котовский завод пластмасс" произошел несчастный случай, в результате которого погибли три работницы. Для расследования несчастного случая была создана комиссия под председательством главного государственного инспектора труда в Тамбовской области Ф.

Комиссия по результатам расследования составила акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и три акта по форме Н-1 NN 1-3 на каждую пострадавшую, в которых п. 6.7 и п. 10.7 соответственно в разделе 6 "заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов" и в разделе 10 "лица допустившие нарушения требований охраны труда", указала его - М., как главного инженера завода.

Комиссия признала его виновным в несчастном случае на производстве на основании п.п. 2.20, 2.21 и 2.23 "положения о должности" и п. 3.7 Правил эксплуатации предприятий" за нарушение требований п.2.5.4.

Как указал истец, Акт является незаконным и не отражающие# реальные обстоятельства в силу ряда обстоятельств. В актах указаны две причины несчастного случая: эксплуатация неисправного транспорта N 9, чем нарушены требования п.п. 2.54, 3.8 "Правил эксплуатации предприятий", п. 1.7.3 Инструкции N 350/8 по охране труда для аппаратчиков и насыпщиков-весовщиков депо - 2 участка производства "НЦ"; нарушение технологического процесса, выразившееся в хранении коллоксилина более 3-х месяцев с содержанием влаги в отдельных навесках 3,1%, чем нарушены требования п.3.21 Инструкции 350/8 по охране труда для аппаратчиков-весовщиков депо-2 участка производства "НЦ" и п.п.5.5 ГОСТ Р 50461 "Коллоксилины лаковые плакомастичные" Технические условия.

В причинах указан только один пункт 2.54 "Правил эксплуатации", которые он нарушил. В самом же пункте изложены обстоятельства, при которых запрещены ремонтные работы, которые он, по должности как главный инженер завода, не проводит.

В п.п. 2.20, 2.21 и 2.23 "Положения о должности" не содержится требований по техническому состоянию транспорта, его эксплуатации, либо хранению в определенных условиях влажности коллоксилина. За правильную эксплуатацию транспорта отвечают: мастер цеха, технолог. Он - М. - не имел возможности проверить каждый механизм на заводе. Для этих целей созданы службы и подразделения, работники которых проходят соответствующую подготовку.

Кроме того# объяснений у него никто не отбирал; его виновность не установлена; реальное положение случившегося было отражено в первом акте, который, по мнению истца, был неугоден директору завода. В акте не указаны конкретные нарушения, повлекшие аварию; ряд членов комиссии не приезжали на завод, не были на месте аварии, которых он - М. - просил признать ответчиками; Д. и Ч., включенные в состав комиссии в нарушение п. 9 Правил о расследовании, поскольку по мнению истца, осуществляли контроль за работой пострадавших.

Решением суда от 15 апреля 2004 года в иске М. к членам комиссии по расследованию, несчастного случая, ФГУП "Котовский завод пластмасс" о признании незаконными состава комиссии действий комиссии по составлению трех актов расследования: акта расследования от 2.07.2003 года; актов формы Н-1 NN 1-3 на каждую пострадавшую, в части включения истца в число лиц, ответственных за аварию на заводе и о признании неучастия членов комиссии Г. и Ч. в расследовании несчастного случая - отказать.

В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы М., поддержанной его представителем адвокатом Ш., заслушав возражения представителя ФГУП "Котовский завод пластмасс" В., судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу п. 3.7 "Правил эксплуатации предприятий" ответственность за правильную эксплуатацию технологического оборудования и оснастки несут на предприятии главный инженер и главный технолог.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и возражений против них и сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

М. в судебном заседании не отрицал правильность составления акта по существу, причины взрыва, а оспаривает лишь в части включения его в состав лиц, ответственных за аварию.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2004 года оставить без изменений, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.